Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А68-9110/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9110/14

Резолютивная часть постановления объявлена   26.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    27.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС»                     (г. Тула,  ИНН 7103517805, ОГРН 1137154011642) – Ковалева А.В. (доверенность от 23.01.2015), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «ИТО-Туламаш» (г. Тула,  ИНН 7106056920, ОГРН 1037100782454),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 по делу № А68-9110/14 (судья Глазковой Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТО-Туламаш» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» о взыскании 941 488 рублей 31 копейки, в том числе задолженности по договору от 25.06.2013  № 56 в размере 892  465  рублей                  71  копейки  и  процентов  за пользование чужими денежными средствами в  сумме 49 022 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, уменьшив ее сумму до 745 465  рублей  71  копейки (т. 1,                         л. д. 90). Судом уточнение принято. От требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен отказ, который принят судом.

Решением суда от 06.11.2014  (т. 1, л. д. 101)  исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и неправомерности  уклонения  ответчика от их оплаты.

В апелляционной жалобе ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает  на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в отказе в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства.  Поясняет, что в обоснование указанного ходатайства ссылался на расторжение ранее заключенного  договора на  оказание юридических услуг и необходимость времени для  привлечения лица, оказывающего юридическую помощь.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя  ответчика, судебное разбирательство проводилось в  его  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «ИТО-Туламаш» (исполнитель) и                   ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (заказчик)  заключен договор от 25.06.2013  № 56 (т. 1,                  л. д. 34), предметом которого является изготовление  техоснастки  по  конструкторской документации заказчика. Наименование, количество, стоимость и сроки выполнения работ указываются в протоколах согласования договорных цен.

Пунктом 2.1.3 на заказчика возложена обязанность надлежащим образом принять и оплатить продукцию после получения счетов на оплату.

Пунктом 5.1  договора предусмотрено, что  транспортировка  продукции осуществляется силами заказчика, который в течение 5 рабочих дней с момента  письменного уведомления заказчика  вывозит  продукцию своим  автотранспортом.

За выполненную работу, согласно пункту  4.1 договора,  заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в соответствии с оформленными протоколами согласования в следующем порядке: 50 %  – предоплата в течение 10-ти дней с момента получения счета на предоплату от истца; 50 % – окончательный расчет в течение 10-ти дней после отгрузки продукции на склад заказчика.

В приложении № 3 к договору  стороны согласовали стоимость работ по изготовлению продукции в сумме 3 747 917 рублей 18 копеек. Продукция  принята ответчиком, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на то, что  оплата указанной продукции произведена частично, ООО «ИТО-Туламаш» обратилось  в арбитражный суд с  настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к  пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ИТО-Туламаш» представлены товарные накладные (т. 1, л. д. 38–45) и счета-фактуры (т. 1, л. д. 51–58).

Ответчик по существу факт выполнения работ не оспорил. Представленное в  апелляционную инстанцию платежное поручение от 26.01.2014 № 46 в подтверждение полной оплаты задолженности  не принято судебной коллегией, поскольку  является  новым доказательством, возникшим после даты принятого решения, и не может  опровергнуть правильность последнего.   

Указание заявителя на неправомерное рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие не принимается, поскольку в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом было отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт неявки ответчика в суд первой инстанции, при наличии доказательств  его надлежащего извещения, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на него соответствующий процессуальный риск. Отсутствие договора на оказание юридических услуг, на что ссылается заявитель, Кодекс не называет  в числе уважительных причин, являющихся основанием для отложения судебного заседания. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 по делу № А68-9110/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова