Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А09-4173/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

27 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   27.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Александровича (город Брянск, ОГРНИП 304325511300374, ИНН 323201569097) – Венчикова Р.В. (доверенность от 18.06.2014 серии 32 АБ 0773825), в отсутствие истца – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) и ответчика – индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Игоревича (город Клинцы Брянской области), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 по делу № А09-4173/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Кротову Е.А. и ИП Рогову И.И. о расторжении договора купли-продажи от 06.06.2012 № 319 муниципального нежилого помещения общей площадью 402,7 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, Бежицкий район, улица Почтовая, дом 108, и возложении обязанности передать помещение по акту приема-передачи.

В свою очередь, ИП Кротов Е.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением о взыскании с управления 100 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенного им капитального ремонта помещения, расположенного по адресу: город Брянск, улица Почтовая, дом 108 (л. д. 14 – 17).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 встречное исковое заявление ИП Кротова Е.А. возвращено заявителю (л. д. 2).

Не согласившись с определением суда, ИП Кротов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить по существу вопрос, возложив на Арбитражный суд Брянской области обязанность принять встречное исковое заявление к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А09-4173/2013 (л. д. 7 – 9).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что предметом иска управления к ИП Кротову Е.А. и ИП Рогову И.И. является требование о расторжении договора купли-продажи от 06.06.2012 № 319, заявленное ввиду того, что, по мнению управления, у ИП Кротова Е.А. существует по этому договору задолженность по оплате приобретенного помещения в размере 3 182 425 рублей. Предметом встречного иска       ИП Кротова Е.А. к управлению является денежное требование о взыскании задолженности за ранее произведенный капитальный ремонт помещения, стоимость которого составляла не менее 3 538 978 рублей. Заявитель жалобы полагает, что в случае удовлетворения встречных требований ИП Кротова Е.А., направленных к зачету задолженности перед управлением по спорному договору, основания для удовлетворения первоначальных требований управления к ИП Кротову Е.А. о расторжении договора с учетом положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации отпадают.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кротова Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец и ответчик (ИП Рогов И.И.) в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления и ИП Рогова И.И., не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Кротова Е.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а встречное исковое заявление ИП Кротова Е.А. – направлению в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Возвращая встречное исковое заявление ИП Кротова Е.А., Арбитражный суд Брянской области исходил из того, что оно не отвечает основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны быть в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса.

Судом установлено, что предметом первоначального иска является требование о расторжении договора купли-продажи муниципального нежилого помещения от 06.06.2012 № 319, заявленное ввиду того, что, по мнению управления, у ИП Кротова Е.А. существует по этому договору задолженность по оплате приобретенного помещения в размере 3 182 425 рублей. Предметом встречного иска – взыскание задолженности за произведенный капитальный ремонт указанного помещения.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, содержание встречного иска свидетельствует о наличии в нем условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены указанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2015 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а встречное исковое заявление ИП Кротова Е.А. – направлению в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определения суда о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ИП Кротовым Е.А.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 по делу                                     № А09-4173/2013 отменить.

           Направить встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Александровича (город Брянск, ОГРНИП 304325511300374,                            ИНН 323201569097) в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина