Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А23-3553/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-3553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола   заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2014 по делу № А23-3553/2012 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению судебного  пристава-исполнителя  Мещанского РОСП УФССП России  по  Москве о разъяснении положений  исполнительного  документа,  способа  и  порядка  его  исполнения, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТрансСнабСтрой» (ОГРН 1074027005964, ИНН 4027081283) к  обществу с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс»                                   (ОГРН 1087746453299, ИНН 7730580491) о взыскании задолженности в сумме                       1 282  660 руб., неустойки в сумме 3 099 615 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 973 руб. 03 коп., судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСнабСтрой» (далее –                    ООО «ТрансСнабСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» (далее –                               ООО «Технострой Ресурс» о взыскании задолженности в сумме 1 282 660 руб. за поставленную и частично оплаченную продукцию по договору поставки от 22.02.2010               № 14, неустойки в размере 3 099 615 руб. 05 коп. за период просрочки оплаты продукции с 08.03.2010 по 31.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 в сумме 215 973 руб. 03 коп.

Ответчик признал требования истца в части задолженности на сумму                               704 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                  20 980 руб.

Решением суда от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с                ООО «ТехностройРесурс» в пользу ООО «ТрансСнабСтрой» взыскана задолженность в сумме 704 560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                    138 704 руб. 56 копеек, а также проценты с суммы задолженности 704 560 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8 % начиная с 01.09.2012 по день фактической уплаты задолженности и судебные расходы в размере 13 782 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда от 05.03.2013 оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 22.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Технострой Ресурс» в пользу ООО «ТрансСнабСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 704 руб. 56 коп. и в части отказа во взыскании процентов в сумме 77 269 руб. 03 коп. отменены и дело в указанной части было передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2013 с ООО «Технострой Ресурс» в пользу ООО «ТрасСнабСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 962 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины 5 692 руб. 37 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист от 01.08.2013 по решению от 05.03.2012 возвращен взыскателем в материалы дела и погашен в установленном порядке.

Арбитражным судом Калужской области 05.02.2014 выданы исполнительные листы по делу № А23-3553/2012, а именно:

1) о взыскании задолженности в сумме 704 560 руб., а также проценты с суммы задолженности 704 560 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8 % начиная с 01.09.2012 года по день фактической уплаты задолженности и судебные расходы в сумме 13 782 руб.;

2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167962 руб. 80 коп. и расходов по уплате госпошлины 5 692 руб. 37 коп.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 03.09.2014, в котором просил в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) разъяснить положение исполнительного листа по делу № А23-3553/2012 от 05.02.2014.

Определением суда от 13.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, ООО «Технострой Ресурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель  указывает, что, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2013 требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 962 руб. 80 коп., начисленных за период с 01.01.2011 по 27.07.2013,  и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 692 руб. 37 коп., то требование, содержащиеся в исполнительном листе                        АС № 002930480 относительно взыскания с ответчика процентов начиная с 01.09.2012 по день фактической уплаты задолженности, недействительно.

ООО «ТрансСнабСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансСнабСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Технострой Ресурс» о взыскании задолженности в сумме 1 282 660 руб. за поставленную и частично оплаченную, неустойки в размере 3 099 615 руб. 05 коп. за период просрочки оплаты продукции с 08.03.2010 по 31.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 в сумме 215 973 руб. 03 коп.

Решением суда от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с                ООО «ТехностройРесурс» в пользу ООО «ТрансСнабСтрой» взыскана задолженность в сумме 704 560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                    138 704 руб. 56 копеек, а также проценты с суммы задолженности 704 560 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8 % начиная с 01.09.2012 по день фактической уплаты задолженности и судебные расходы в размере 13 782 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда от 05.03.2013 оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 22.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Технострой Ресурс» в пользу ООО «ТрансСнабСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 704 руб. 56 коп. и в части отказа во взыскании процентов в сумме 77 269 руб. 03 коп. отменены и дело в указанной части было передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2013 с ООО «Технострой Ресурс» в пользу ООО «ТрасСнабСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 962 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины 5 692 руб. 37 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист от 01.08.2013 по решению от 05.03.2012 возвращен взыскателем в материалы дела и погашен в установленном порядке.

Арбитражным судом Калужской области 05.02.2014 выданы исполнительные листы по делу № А23-3553/2012, а именно:

1) о взыскании задолженности в сумме 704 560 руб., а также проценты с суммы задолженности 704 560 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8 % начиная с 01.09.2012 года по день фактической уплаты задолженности и судебные расходы в сумме 13 782 руб.;

2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167962 руб. 80 коп. и расходов по уплате госпошлины 5 692 руб. 37 коп.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:

1) от 23.02.2014 № 6432/14/20/77 о взыскании задолженности в сумме 704 560 руб., а также процентов с суммы задолженности 704 560 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8 % начиная с 01.09.2012 года по день фактической уплаты задолженности и судебных расходы в сумме 13 782 руб.;

2) от 23.02.2014 № 6431/14/20/77 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 962 руб. 80 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 692 руб. 37 коп.

Судебный пристав-исполнитель  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 03.09.2014 о разъяснении  положений исполнительного листа по делу                   № А23-3553/2012 от 05.02.2014  серии АС № 002930480, о взыскании задолженности в сумме 704 560 руб., а также процентов с суммы задолженности 704 560 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8 % начиная с 01.09.2012 года по день фактической уплаты задолженности и судебных расходы в сумме 13 782 руб.

Судебный пристав-исполнитель  заявление мотивировал тем, что после системного анализа судебных актов по настоящему делу требование  о взыскании процентов с суммы задолженности 704 560 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8 % начиная с 01.09.2012 года по день фактической уплаты задолженности, вызывает у него «сомнения».

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, по смыслу указанной нормы разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднения.

Вместе с тем, в заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель просит разъяснить положение указанного исполнительного документа, при этом, о наличии каких-либо неясностей в данном исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не указано.

Поскольку заявление судебного пристава-исполнителя не содержит указаний на  наличие каких-либо неясностей, то отказ суда первой инстанции в его удовлетворении судом апелляционной инстанции признается правомерным.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами о взыскании, в связи с чем не могут быть рассмотрены при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении   положений исполнительного документа.  Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения содержания  вступившего в законную силу судебного акта посредством предъявления заявления о его разъяснении.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3553/2012 от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     И.Г. Сентюрина

Судьи

                                     Е.И. Можеева

                                     М.В. Токарева