Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А09-9184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Санкт-Петербург, 1037843049815, ИНН 785379600) –Мелихова В.В. (доверенность от 18.08.2014 № 18/08), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (г. Краснокамск Пермского края, ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу № А09-9184/2014 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее – ОАО «Пермский свинокомплекс») о взыскании 830 857 руб. 50 коп.

До вынесения судом окончательного судебного акта по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 857 руб. 50 коп., об изменении оснований иска и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 720 тыс. руб. Уточнение суда принято к рассмотрению.

Решением суда от 09.10.2014 иск удовлетворен частично в сумме 680 тыс. руб. основного долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 5 857 руб. 50 коп. судом прекращено.

ОАО «Пермский свинокомплекс», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истец,  уточнив требования, одновременно изменил предмет и основания иска.

ООО «Спектр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Пермский свинокомплекс» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «Спектр» (поставщик) и ОАО «Пермский свинокомплекс» (заказчик) был заключен договор                      № 355/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар - заменитель обезжиренного молока Спектолак 1 экстра в количестве 40 тонн по цене 41 250 руб. за одну тонну, всего на сумму 1 650 тыс. руб. (л. д. 9-11, т.1). Период поставки товара с 07.03.2014 по 31.03.2014.

14.04.2014  между ООО «Спектр» (поставщик) и ОАО «Пермский свинокомплекс» (заказчик) был заключен договор № 638/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар – заменитель обезжиренного молока Спектолак 1 экстра в количестве 60 тонн по цене 41 250 руб. за одну тонну, всего на сумму 2 475 тыс. руб. (л.д.114-116, т.1) Период поставки товара с 14.04.2014 по 20.05.2014.

Во исполнение условий указанных договоров истец по товарным накладным от 13.03.2014 № 31308, от 02.04.2014 № 40206, от 17.04.2014 № 41708 и от 01.05.2014                     № 50101 осуществил поставку товара на общую сумму 3 300 тыс. руб. (825 тыс. руб. по каждой из перечисленных накладных).

Ссылаясь на неполную оплату ОАО «Пермский свинокомплекс» поставленного товара, ООО «Спектр» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 03.03.2014 № 355/2014 в сумме 825 тыс. руб. и неустойки в сумме 5 857 руб. 50 коп.

До вынесения судом окончательного судебного акта по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 857 руб. 50 коп. по договору от 03.03.2014 № 355/2014, об изменении оснований иска – договора поставки на  договор от 14.04.2014  от № 638/14, и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 720 тыс. руб. Уточнение суда принято к рассмотрению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

ООО «Спектр» поставил ответчику товар на общую сумму 3 300 тыс.  руб., что подтверждается товарными накладными 13.03.2014 № 31308, от 02.04.2014 № 40206, от 17.04.2014 № 41708 и от 01.05.2014 № 50101 с отметками покупателя о принятии товара.

Факт поставки товара по вышеперечисленным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что поставка товара по товарным накладным от 13.03.2014 № 31308, от 02.04.2014 № 40206 осуществлялась в рамках договора от 03.03.2014 № 355/14; в товарных накладных от 17.04.2014 № 41708  и  от 01.05.2014          № 50101 ссылка на договор от 03.03.2014 № 355/14 является ошибочной, и, фактически, поставка товара по накладным от 17.04.2014 № 41708 и от 01.05.2014 № 50101 осуществлялась в рамках договора № 638/14 от 14.04.2014.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке не предъявлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 03.03.2014 № 355/14 и пунктом 2.3 договора от 14.04.2014 № 638/14 оплата товара должна производиться не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара заказчику и подписания товарной накладной.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору № 355/14 от 03.03.2014 у ответчика отсутствует.

Оплата товара по товарным накладным от 17.04.2014 № 41708  и от 01.05.2014               № 50101 (договор № 638/14 от 14.04.2014) общей стоимостью 1 650 тыс. руб. произведена ответчиком частично на сумму 970 тыс. руб. по платежным поручениям от 29.04.2014                 № 750, от 05.05.2014 № 833, от 20.08.2014 № 6312, от 21.08.2014 № 6374, от 22.08.2014             № 6406, от 25.08.2014 № 6520, от 26.08.2014 № 6604, от 09.09.2014 № 980, от 02.10.2014 № 7837 и от 06.10.2014 № 7902.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 680 тыс. руб., доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309, 454, 506  ГК РФ требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно в сумме 680 тыс. руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания иска в нарушение статьи 49 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 13.03.2014 № 31308, от 02.04.2014 № 40206, от 17.04.2014                      № 41708 и от 01.05.2014 № 50101, а в качестве основания иска истец ссылался на договор поставки от 03.03.2014 № 355/14.

Согласно заявлению об изменении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным, но в качестве оснований иска сослался на договор поставки от 14.04.2014 № 638/14.

Таким образом, истец, не меняя предмета иска, изменил основание исковых требований, что не противоречит положениям Кодекса, в связи с чем довод ответчика признается необоснованным и полежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошли за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9184/2014 от 09.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    О.А. Тиминская

                                    М.В. Токарева