Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А62-6081/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;   e-mail: [email protected]  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула                                                                                  Дело №А62-6081/2008

03 февраля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Стахановой В.Н.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4628/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №6 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 03.12.2008 по делу № А62-6081/2008 (судья Яковенкова В.В.), принятое                                                          по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АССА»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №6 по Смоленской области

об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью  «АССА» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №6 по Смоленской области – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АССА» (далее - ООО «АССА», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №6 по Смоленской области (далее – МИФНС России №6 по Смоленской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене  постановления от 14.11.2008 №101алк о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, представитель инспекции направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 на основании поручения и.о.начальника МИФНС России №6 по Смоленской области от 06.11.2008 №100 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине-закусочной, принадлежащем ООО «АССА», расположенном по адресу: Смоленский район, д. Пындино, территория АЗС (л.д.22).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в принадлежащем Обществу магазине-закусочной в обороте находится алкогольная продукция при частичном отсутствии документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно  на вино столовое полусладкое белое «Шардоне» емкостью, 2,0 литра, крепостью 10-12 % (страна производства Молдавия) предъявлен раздел «А» справки к грузовой таможенной декларации без печати предыдущего владельца товара ПК «Лаваш».

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2008 №79алк (л.д. 23-24).

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции, предъявлены 10.11.2008 в полном объеме.

По результатам проверки налоговым органом составлен про­токол от 10.11.2008 №101алк об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.16 КоАП РФ (л.д. 26-27).

14.11.2008 инспекцией вынесено постановление №101алк по делу об административном правонарушении, со­гласно которому Общество признано виновным в соверше­нии административного правонарушения, ответственность за которое преду­смотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в ви­де административного штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АССА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон  №171- ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Закона №171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Правила продажи отдельных видов товаров, в том числе алкогольной продукции, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998  № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.03.2007 № 185) (далее – Правила). Глава I Правил предусматривает общие положения, которые должны соблюдаться при продаже всех видов товаров.

Особенности продажи алкогольной продукции установлены главой XIX Правил.

В соответствии с п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно- транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Правил продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции. Представление Обществом указанных документов на момент составления протокола об административном правонарушении (10.11.2008) подтверждает нарушение Обществом иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах инспекция правильно квалифицировала допущенное Обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  является правомерным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о малозначительности правонарушения, поскольку своими действиями ООО "АССА" не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам общества и государства.

Судом также учтено, что указанное нарушение совершено Обществом впервые и было устранено к моменту вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и  его отмене.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и правомерно признал постановление налогового органа от 14.11.2008 №101алк незаконным.

Кроме того, пунктом 18.1    постановления    Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  (в редакции  постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат ссылки на конкретные нормы права, которые нарушены судом  при вынесении обжалуемого акта

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Смоленской области  от 03.12.2008 по   делу № А62-6081/2008   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                           Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская