Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А68-6868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-6868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» – Логиновой Т.В. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» – Ахметовой Т.Н. (доверенность от 19.12.2014 № 32), рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2014 по делу № А68-6868/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО  «Инициатива») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме  1 657 179 рублей и штрафа за поставку оборудования ненадлежащего качества по государственному контракту от 18.11.2013 № 2013.192130 на поставку системы ультразвуковой диагностической медицинской Logiq E9 с принадлежностями указанными в техническом задании (приложение №2 к контракту).

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме на торговой площадке RTS-tender (реестровый номер торгов             ЭА-4745-13) и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 28.10.2013, между истцом и ответчиком 18.11.2013 заключен государственный контракт № 2013.192130 на поставку системы ультразвуковой диагностической медицинской в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

В пункте 5.1. государственного контракта сторонами согласована стоимость оборудования, включающая в себя сопутствующие расходы поставщика, связанные с исполнением контракта.

Пунктом 3.1. государственного контракта стороны установили сроки поставки оборудования. По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство в срок до 01 декабря 2013 года осуществить поставку оборудования и передать его заказчику.

Обязательства со стороны ответчика по поставке оборудования считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования без претензий (пункт 3.6.1. контракта). Вместе с тем по условиям контракта поставщик принял на себя обязательство помимо поставки обеспечить установку, наладку, сдачу в эксплуатацию оборудования и обучить специалистов заказчика, факт выполнения которого подтверждается актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования       (пункт 3.6.2 контракта).

Оплата поставленного оборудования происходит в течение 30 календарных дней со дня получения документов, подтверждающих факт поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию (пункт 5.3. контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что фактически поставленное 26 ноября 2013 года оборудование по накладной от 26.11.2013 № 13-00163030628 не соответствует условиям, указанным в приложении № 2 к контракту (техническое задание), поставлено в ненадлежащей комплектации, не предоставлена гарантия производителя, что было зафиксировано в акте от 17.12.2013 с участием представителей ООО «Инициатива» Усковой А.А., Лысенко П.И., а также Рудина А.Н. регионального представителя            ООО «Джи И Хелскеа» (GE Healthcare), являющегося официальным представителем в России производителя «GE Medical Systems Ultrasound and primary Care Diagnostics,LLC,USA» поставленного оборудования с серийным номером 114811US3.

В письме от 19.12.203 № 6155 заказчик предложил поставщику заменить оборудование, не отвечающее условиям контракта. Письмо получено поставщиком 10.01.2014.

Письмом-уведомлением от 23.12.2013 № 6215 истец пригласил ответчика принять участие в повторной приемке оборудования, которая была назначена на 27.12.2013            на 12 часов 00 минут. По результатам повторного осмотра оборудования был составлен акт от 27.12.2013 № 2 по унифицированной форме ТОРГ-2, а также с участием организации ООО «Юнимед». В акте отражены те же замечания, что и при первичной приемке 17.12.2013.

Письмом от 03.03.2014 № 39 в ответе на претензию истца о нарушении условий контракта ответчик сослался на нарушение истцом при приемке оборудования по качеству инструкций 7-П и 6-П Госарбитража СССР, тем не менее, указал на готовность расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон и выплатить неустойку из расчета двух ставок рефинансирования Банка России (0,0458%) в размере                           54 815 рублей 80 копеек за 26 дней просрочки в поставке оборудования.

По расчету истца просрочка в поставке оборудования соответствующего условиям контракта составила 26 дней (с 02.12.2013 по 27.12.2013) в размере 1% от цены контракта (пункт 6.3. контракта) в сумме 1 196 851 рубля 50 копеек, а штраф за поставку оборудования ненадлежащего качества, некомплектного, не соответствующего техническому заданию, согласно пункту 6.4. контракта составил 10% от цены контракта, т.е. в сумме 460 327 рублей 50 копеек.

Ответчик считает произведенный истцом расчет пени и штрафа не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку размер пени в пункте 6.3. контракта является фиксированным, а не за каждый день просрочки поставки, которая осуществлена досрочно (26.11.2013), что не может являться основанием для применения данного пункта контракта, также истцом нарушены условия приемки оборудования, в частности, пункт 16 Инструкции 7-П (не приостановлена приемка оборудования и не вызван для участия в продолжение приемки представитель поставщика), что не может служить основанием для утверждения о том, что поставленное оборудование с серийным номером 114811US3 не соответствует требованиям техзадания и комплектации.

Ответчик не согласен с отсутствием гарантии производителя на поставленное оборудование. В дополнении просит суд также рассмотреть ходатайство о снижении размера пени и штрафа, исчисленных по государственному контракту от 18.11.2013            № 2013.192130.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 657 179 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена просрочка за непоставку оборудования до 01.12.2013. В силу пункта 1 статьи 511 и статьи 521 ГК РФ период просрочки совпадает с обязанностью поставщика в пределах срока поставки поставить товар. Оборудование, соответствующее требованиям контракта, до настоящего времени не поставлено, т.е. обязательство по поставке и передаче товара ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 6.3. контракта за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от цены контракта, а также штраф в размере 10% от цены контракта.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает начисленные пени несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки для поставщика, определенной условиями заключенного контракта, является значительным и не отвечает компенсационной природе неустойки, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 4 216 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2014 по делу № А68-6868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          И.Г. Сентюрина