Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А54-5337/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-5337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 об отказе в передаче по подсудности дела № А54-5337/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2013 № 690 за август 2014 года в сумме 2 866 394 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 01.10.2014 в сумме 10 510 руб. 11 коп.

От ответчика в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило хо­датайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в другой арбит­ражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением арбитражного суда от 23.01.2015 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А54-5337/2014 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.  Полагает, что исковое заявление было принято к произ­водству Арбитражным судом Рязанской области с нарушением правил под­судности. Поясняет, что условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2013 № 690  определено место исполнения только одного из обязательств сторон по договору, а именно обязательст­ва заказчика по поставке электрической энергии и оказанию услуг по переда­че электроэнергии, что не может служить доказательством согласования сто­ронами места исполнения договора. Условия о месте исполнения договора договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2013 № 690  не содержит. Считает, что настоящий спор должен рассматривать­ся в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, юридический адрес которого г. Москва, улица Знаменка, 19.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбит­ражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и закон­ных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным ко­дексом Российской Федерации.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров, что предполагает полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение од­новременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитраж­ным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компе­тенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе  арбитражных  судов. 

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоот­ношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору от 03.09.2013 № 690 через технические устройства электрических сетей, при­надлежащих исполнителю на праве собственности, а также через техниче­ские устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощно­сти, до точек поставки потребителей заказчика, из которых следуют как ми­нимум два обязательства: по оказанию истцом услуг по передаче энергоресурсов до точек поставки ответчика и по оплате ответчиком этих услуг, при­чем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать.

В этой связи ответчик считает, что место нахождения объектов, ука­занных в перечне точек поставки электрической энергии (приложение № 1, № 1.1., № 1.2 к договору – т. 1, л. д. 34-72), а именно место исполнения обя­зательств исполнителя перед заказчиком не могут быть расценены как согла­сованное сторонами место исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в договоре должно быть непосредственно указано место исполнения договора, посколь­ку место исполнения договора неразрывно связано с предметом договора.

Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

При этом исполнение договора выражается в совершении или воздер­жании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Предметом договора от 03.09.2013 № 690 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторона­ми в Приложениях № 1, № 1.1, № 1.2.

В Приложениях № 1, № 1.1, № 1.2 к вышеназванному договору сто­роны согласовали точки поставки электрической энергии, и приборы учета, расположенные на территории Рязанской области.

Тем самым стороны согласовали место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Рязанской области.

В силу пункта 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке – место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) элек­трической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом ис­полнения обязательства по поставке электрической энергии и(или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъек­тов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энер­гии и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг № 861 точка поставки – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче элек­трической энергии, используемое для определения объема взаимных обяза­тельств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принад­лежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграниче­ния балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установ­ленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросе­тей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта элек­троэнергетики).

Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии также являются точки поставки, расположенные на территории Рязанской области.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в т.ч. опреде­лением ВАС РФ от 11.10.2013 № ВАС-13364/13, определением ВАС РФ от 28.03.2011 № ВАС – 2846/11, определением ВАС РФ от 21.06.2013 № ВАС-7293/13.

В связи с тем, что местом исполнения договора является территория Рязанской области, у истца имелось право выбора арбитражного суда, кото­рому будет передан спор на рассмотрение.

Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Рязан­ской области, истец в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации воспользовался правом выбора под­судности.

Довод апеллянта  о невозможности определения места исполнения договора без прямого указания в договоре суд апелляционной инстанции признает не соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитраж­ным судом Рязанской области, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела                                    № А54-5337/2014 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 39, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 об отказе в передаче по подсудности дела № А54-5337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова