Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А68-8756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по  делу   № А68-8756/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «Воронежпромметиз» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Тулачермет» о взыскании 272 275 руб. 42 коп., в том числе долга в сумме 259 850 руб. и процентов в сумме 12 425 руб. 42 коп. (с учетом уточнения от 03.10.2014)

Решением суда от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Тулачермет» в пользу ООО «Воронежпромметиз» задолженность в сумме 259 850 руб. и проценты в сумме 12 211 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 440 руб. В остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках разовой сделки купли-продажи товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ОАО «Тулачермет» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что данный спор подлежит урегулированию в соответствии с договором № ВПМ-В 2013/146/52394, согласно которому установлен досудебный порядок урегулирования споров. Апеллянт полагает, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В отзыве ООО «Воронежпромметиз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки,                                      ООО «Воронежпромметиз»  по товарным накладным № 7461 от 25.06.2014 и № 8295 от 08.07.2014 на основании заявок ответчика поставил последнему крепеж на общую сумму 675 525 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 259 850 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в товарных накладных от 25.06.2014 № 7461, от 08.07.2014 № 8295 имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарная накладная подписана от имени получателя груза и заверена печатью ОАО «Тулачермет», судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовая сделка купли-продажи.

Материалами   дела    подтвержден   факт   получения   ответчиком  товара  на  сумму 675 525 руб. 50 коп. Частичная оплата произведена платежными поручениями от 28.08.2014 № 190 в размере 165 675 руб. и от 29.09.2014 № 8186 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования в сумме 259 850 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование   чужими   денежными   средствами  на  основании статьи 395 ГК РФ  в сумме 12 425 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

  – на   сумму   долга   165 675 руб.  с  26.06.14  по  28.08.2014 (63 дня)  в  сумме   2391 руб. 93 коп.;

   – на    сумму    долга  509 850 руб. с 09.07.2014 по 29.09.2014 (82 дня)  в  сумме  9580 руб. 93 коп.,

   – на   сумму   долга  259 850 руб. с  30.09.2014  по  03.10.2014  (4 дня)  в    сумме 238 руб. 20 коп.

Расчет  судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неприменения судом п. 2 ст. 148 АПК РФ, отклоняются. Поскольку товар был передан в рамках разовой сделки купли-продажи, соблюдение претензионного порядка не требуется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по  делу   № А68-8756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская

И.Г. Сентюрина