Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А23-218/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                            Дело № А23-218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 по делу № А23-218/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Геворкян Геворк Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», общество) расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем в связи рассмотрением в Арбитражном суде Калужской области дела № А23-218/2014 в сумме 50 000 рублей.

Определением суда 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» подало апелляционную жалобу.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции  исходя из следующего.

           Судом установлено, что ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Геворку Григорьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений путем реализации.

            Решением суда области от 22.04.2014 истцу отказано в удовлетворении требований.

             Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.06.2014 оставил решение Арбитражного суда Калужской области без изменений, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Ответчик обратился в суд области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу  вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Геворкяном Геворком Григорьевичем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист» (далее – ООО «Юрист») (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2014.

            Во исполнение условий договора сотрудниками Исполнителя оказаны следующие услуги: изучение информации и документов, подготовка правовой позиции, осуществление консультирования, сбор и подготовка пакета документов, отзыва на исковое заявление, подготовка устного выступления (судебной речи) и озвучивание ее в судебном заседании, совершение при необходимости иных действий, направленных на оказание услуг.

Факт оказания и объем оказанных юридических услуг, а также факт их оплаты подтверждается материалами дела, в т.ч. платежными поручениями от 26.02.2014 № 44 на сумму 25 000 рублей, от 14.03.2014 № 47 на сумму 25 000 рублей. В графе «получатель услуг» в этих платежных поручениях указано ООО «Юрист», в графе «назначение платежа»  – оплата за услуги Геворкян Геворк Григорьевич, Белоусово, Гурьянова, 19-79, что позволяет полностью идентифицировать платеж. Претензий по оплате истец от Исполнителя не получал.

Порядок исчисления вознаграждения ответчиком Исполнителю установлен в пункте 3 Договора, в соответствии с которым стоимость услуг определяется в сумме 50 000 тысяч рублей. Окончательный расчет должен быть произведен Заказчиком следующим образом:

– до 27.02.2014 осуществить оплату услуг в размере 25 000 рублей;

– до 15.03.2014 осуществить оплату услуг в размере 25 000 рублей.

Размер оплаты определен общей суммой на всю работу без расшифровки стоимости отдельной услуги, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в одном судебном заседании представители Исполнителя не участвовали, отклоняется.

Ссылка ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» на то обстоятельство, что интересы заявителя представляли три физических лица по доверенности в отсутствие доказательств того, что они состояли в трудовых правоотношениях с Исполнителем, также не может быть принята во внимание.

Из договора на оказание услуг от 19.02.2914 следует, что генеральным директором ООО «Юрист» является Кузнецов Сергей Витальевич, это же лицо упомянуто в доверенности. Право привлечения третьих лиц для выполнения взятых на себя обязательств по названному договору является внутренним вопросом ООО «Юрист».

Таким образом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, сложности настоящего дела, суд области пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 по делу                         № А23-218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам                       (г. Москва) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          М.В. Токарева