Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А62-737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  26.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца – Сахарова А.Б. (доверенность № 67 АА 0582157 от 13.01.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 по делу № А62-737/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Ячник Павел Павлович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ТРАНС» (далее также –Общество; ООО «ПРИМА-ТРАНС») и открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала (далее также – ОАО «Промсвязьбанк»; Банк) о признании недействительным договора поручительства № 74-20027/0373-1 от 29 июня 2012 года.

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.  В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Ячником П.П. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной. По мнению ответчика, сделка не может быть признана недействительной, поскольку Банк действовал добросовестно, не знал и не мог знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения.

Дело рассмотрено в отсутствие других, не явившихся в судебное заседании участвующих в деле лиц, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно      представленному      в    материалы    дела    договору     поручительства № 74-20027/0373-1 от 29.06.2012 ООО «ПРИМА-ТРАНС» взяло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Возрождение» обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов, пени по заключенному кредитному договору № 20027/0373 от 29 июня 2012 года, в соответствии с которым Кредитор (Банк) обязался предоставить Заемщику (ООО «Возрождение») кредит в размере 6 000 000 рублей на приобретение автотранспорта.

На момент заключения оспариваемого договора участниками ООО «ПРИМА-ТРАНС» являлись Ячник П.П. обладающий долей в уставном капитале общества в размере 52,4%, Ятчук В.К. с размером доли 47,6% уставного капитала. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (документы о приобретении доли Ячником П.П., выписка из ЕГРЮЛ).

При этом Ятчук В.К. также являлся единственным участником ООО «Возрождение» с момента создания указанного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, применительно к положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена в порядке, установленном законом.

Так, согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его

аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Таким образом, в силу приведенных норм оспариваемый договор поручительства должен быть одобрен вторым участником общества – Ячником П.П., не заинтересованным в ее совершении.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Прима-Транс» от 29.06.2012 (л.д. 52-53, т.1), оформленное протоколом, не содержит сведений о характере предложения к согласованию оспариваемой сделки, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и указанный в нем порядок голосования по одобрению совершения обществом оспариваемой сделки («за» 100% голосов) не свидетельствует о принятии решения по одобрению спорной сделки как сделки с заинтересованностью.

В протоколе содержатся сведения относительно одобрения сделки как крупной для общества.

При этом в результате проведенной экспертизы установлено, что подпись в протоколе проставлена от имени Ячника П.П. с использованием оттиска факсимильной печатной формы.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств наличия письменного соглашения участников ООО «ПРИМА-ТРАНС» об использовании при проведении общего собрания, факсимильного воспроизведения подписи, не представлено, а действующее законодательство не содержит норм, допускающих возможность фиксации принятых решений органами управления посредством проставления факсимиле в протоколах собраний.

Кроме того, заявляя в суде первой инстанции о фальсификации протокола, истец указывал на изготовление факсимиле позднее даты составления такого протокола, о чем в материалы дела представлены документы.

На основании изложенного, а также с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, отсутствия доказательств одобрения Ячником П.П. договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о несоблюдении порядка одобрения сделки, установленном положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и наличием оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку Банк действовал добросовестно, не знал и не мог знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что Банк при заключении оспариваемой сделки не проявил должную степень осмотрительности, поскольку имел возможность проверки указанной сделки на наличие признаков заинтересованности исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО «ПРИМА-ТРАНС» и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и запросить доказательства одобрения такой сделки в установленном законом порядке.

Доводы банка о пропуске Ячником П.П. срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых, срок исковой давности по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен одному году. Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании таких сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что истец не принимал решения об одобрении оспариваемой сделки согласно протоколу от 29.06.2012. Исходя из представленных в материалы дела документов (протокол № 3/2013 от 26.06.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «ПРИМА-ТРАНС», приказ № 12 от 29.06.2012, письма ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» от 22.01.2014 № 24-13-06/116) Ячник П.П. мог узнать о совершении такой сделки только после вступления в должность генерального директора ООО «ПРИМА-ТРАНС» (29.06.2013), соответственно при обращении в суд в феврале 2014 года годичный срок исковой давности не пропущен.

Остальные доводы жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 по делу № А62-737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   М.М. Дайнеко

Судьи

                                   М.В. Токарева

                                   О.А. Тиминская