Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А68-1299/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

26 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-1299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго»  – представителя Нефёдова М.Н. (доверенность от 25.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» – представителя Вышегородцева Е.С. (доверенность от 12.02.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу № А68-1299/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья») филиал «Тулэнерго» о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 01.03.2013 № 7020875 в размере 201 309 рублей 16 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 026 рублей 18 копеек за период с 20.12.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% из расчета  46 рублей 13 копеек в день (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плетёнка плюс» (далее –       ООО «Плетёнка плюс») как арендатор кафе «Плетенка», в которое поставлялась электроэнергия по договору энергоснабжения от 01.03.2013 № 7020875.

Решением арбитражного суда от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Раздолье» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 № 7020875.

По условиям договора ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поставляло электроэнергию в точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей указанных в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора объем переданной электроэнергии фиксируется с помощью прибора учета электрической энергии, а при его отсутствии и в установленных законодательством случаях с применением расчетных способов.

Показания с электрического счетчика зав. № 05509701, установленного в КТП         № 1521, ежемесячно передавались по телефону гарантирующему поставщику.

В декабре 2013 истец получил счет на оплату от 30.11.2013 № 45673 на сумму      215 535 рублей 12 копеек за потребленную в ноябре 2013 электроэнергию в количестве     44 166 кВт/ч, что не соответствовало показаниям, снятым с прибора учета.

Сумма счета за ноябрь 2013 была рассчитана исходя из присоединенной мощности КТП № 1521, а не по данным прибора учета.

Поскольку счет на оплату от 30.11.2013 № 45673 не был оплачен истцом, в декабре 2013 от гарантирующего поставщика в адрес ООО «Раздолье» поступило уведомление от 17.12.2013 № 39-18-02/293 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии с 30.12.2013.

Понимая, что функционировать кафе «Плетенка» в новогодние праздники без электричества не сможет, истец платежным поручением от 19.12.2013 № 209 оплатил    215 535 рублей 12 копеек, указанные в счете на оплату от 30.11.2013 № 45673.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик должен был рассчитать стоимость потребленной электроэнергии по показаниям, предоставленным с прибора учета в ноябре 2013, либо взять за основу показания прибора учета за ноябрь 2012 в количестве                   3 292 кВт/ч по счету от 30.11.2012 № 42805 на сумму 14 225 рублей 96 копеек, поскольку о том, что составлен акт от 27.09.2013 № 45-13 проверки прибора учета электроэнергии истец узнал только в ноябре 2013 по факту выставленного счета от 30.11.2012 № 42805.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года на объекте истца проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии инженером Заокского РЭС Ромашиной Н.А. и контролером Меленец Я.В., по результатам проверки составлен Акт от 27.09.2013 № 45-13 проверки прибора учета электроэнергии, в котором потребителю указано на замену прибора учета для исключения доступа к вторичным цепям, т.е. закрыть клеммной крышкой. Из акта также видно, что имеется внешнее повреждение, влияющее на работу прибора учета – перекос счетного механизма, на крышке зажимов трансформаторов тока пломбы (знаки визуального контроля) отсутствуют.

Прибор учета находится в КТП № 1512, расположенном на территории кафе, ежемесячно с прибора учета снимаются показания и передаются в Заокское РЭС. Если работники Заокского РЭС лично приходят и снимают показания с прибора учета, то доступ им обеспечивается персоналом кафе.

По результатам проверки составлен акт, один экземпляр которого был оставлен в кафе «Плетенка».

Нарушения, указанные в акте от 27.09.2013 № 45-13, были устранены своими силами в декабре 2013, о чем был извещен ответчик.

Кроме того, по заявке, поступившей от кафе «Плетенка», была проведена проверка прибора учета, по результатам которой составлен Акт от 20.12.2013 № 28-13/431 замены (ввода в эксплуатацию) и определения правильности работы измерительного комплекса в присутствии представителя абонента Сычева Н.А.

В связи с тем, что в сентябре прибор учета признан негодным к коммерческим расчетам, за сентябрь и октябрь 2013 абонент рассчитан за аналогичный период 2012, за ноябрь 2013 – по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Не согласившись с таким расчетом, ООО «Раздолье» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность сетевой организации направить акт лицу, в отношении которого он составлен, по причине чего период безучетного потребления должен исчисляться с момента обнаружения нарушения, зафиксированного актом, до момента устранения этого нарушения потребителем.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Следовательно, акт должен быть вручен представителю, либо в акте должен быть зафиксирован отказ от его подписания.

Поскольку именно из акта вытекает обязанность устранить отраженные в нем нарушения, то с его получением связан срок, в течение которого потребитель будет нести неблагоприятные последствия выявленного нарушения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что акт был вручен представителю истца, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не представило.

Довод ответчика о том, что один экземпляр акта был оставлен в кафе «Плетенка», поскольку работники кафе обеспечили проверяющим свободный доступ к электросчетчику расположенному в КТП № 1512, отклоняется как документально не подтвержденный.

Более того, акт должен был быть не оставлен, а вручен.

Не представлено доказательств и того, что лица, полномочия которых явствовали, по мнению ответчика, из обстановки, отказались от подписи. Подобной оговорки в акте не содержится.

В соответствии с п. 196 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик также не представил доказательства направления названных в пункте 196 Основных положений документов в адрес истца.

ООО «Раздолье» узнало о том, что имеется акт проверки расчетных приборов учета, которым обществу предписано заменить прибор учета, в декабре 2013 года, когда получило счет в завышенных размерах, стало выяснять причины, и сразу же устранило нарушения, уведомив ответчика.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исходя из презумпции добросовестности потребителя несвоевременное вручение акта от 27.09.2013 № 45-13 не позволило истцу оперативно исправить нарушение, и тем самым повлекло искусственное увеличение ответчиком сроков безучетного потребления электроэнергии.

Судом проверен расчет стоимости электроэнергии за спорный период, произведенный на основании пункта 166 Основных положений. За этот период истец должен был заплатить 49919,86 рублей. Расчет ответчиком не опровергнут.

В декабре 2013 года истец оплатил 215535,12 рублей не потому, что согласился с выставленным счетом, а в целях недопущения увеличения убытков по причине введения ограничения потребления электроэнергии в новогодние праздники при его неоплате.

Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» получило неосновательное обогащение в сумме 204292,76 рублей.

Вместе с тем на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 201309,16 рублей, поскольку изменение размера исковых требований на стадии апелляционного разбирательства недопустимо (ч.3 ст.266 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу № А68-1299/2014 отменить.

             Исковые требования ООО «Раздолье» к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

             Взыскать с  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ООО «Раздолье» неосновательное обогащение в размере 201309,16 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9026 рублей 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева