Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А23-4967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСырье» - представителя Костиной Ю.В. (доверенность  от 12.01.2015 № 1), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мособлдорремстрой»  на   решение   Арбитражного   суда   Калужской  области  от 19.11.2014 по делу № А23-4967/2014 (судья Ефимова Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабСырье» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московское областное объединение по ремонту и строительству Городских дорог»,  в  лице   филиала  «Домодедовский ПДСК» о взыскании задолженности в сумме 427 004 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 11 606 руб. 59 коп.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 32 – 33). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Мособлдорремстрой» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции заслушивал пояснения истца в отсутствие представителя ответчика. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Апеллянт полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как цена иска превышает триста тысяч рублей. Ответчик указывает на ненадлежащее извещение, а также неполучение копии искового заявления.  По мнению заявителя, договор не является заключенным, и произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки, в связи с чем считает начисление договорной неустойки необоснованным.

 Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 14.03.2014 № 0311, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить муку известняковую (доломитовую), вид, цена, количество, срок и базис поставки которой будет определяться сторонами в «приложениях», являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сторонами подписано приложение № 1 от 14.03.2014, в котором, согласовано наименование продукции, цена, порядок оплаты.

Согласно п. 5 приложения к договору № 1, форма оплаты: 100% каждой партии товара в течении 7 календарных дней с момента получения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок разрешения споров обязателен.

В случае если возникшие споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. (п. 8.4. договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 427004 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 503 от 01.05.2014 на сумму 56446 руб. № 504 от 02.05.2014 на сумму 61 398 руб. № 508 от 03.05.2014 на сумму 58 708 руб. 80 коп.. № 522 от 05.05.2014 на сумму 61 819 руб. 20 коп. № 577 от 14.05.2014 на сумму 59518 руб. 80 коп. № 591 от 16.05.2014 на сумму 65383 руб. 20 коп. № 638 от 23.05.2014 на сумму 63730 руб. 80 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставки товара не исполнил, сумма задолженности составила 427 004 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 25.07.2014 оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (т.1, л.д. 14-20)  усматривается, что они подписана со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя –  открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству Городских дорог»,  в  лице   филиала  «Домодедовский ПДСК»

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 427 004 руб. 80 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.05.2014 по 15.09.2014 в сумме 11 606 руб. 59 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме.

 Довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств – договор (т. 1,  л. д. 24-27), товарные накладные (т. 1, л. д. 14-20) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.09.2014 судом в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса был установлен срок до 16.10.2014 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 06.11.2014, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определение суда от 24.09.2014, направленное ответчику по юридическому адресу ООО «Московское областное объединение по ремонту и строительству Городских дорог» в лице филиала «Домодедовский ПДСК», им получено 14.10.2014 (почтовое уведомление; т. 1, л. д. 31).

Однако отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не были представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено исковое заявление, подлежит отклонению. В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес заявителя апелляционной жалобы искового заявления (т. 1, л. д. 3). Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, исковое заявление истца было вручено ответчику 24.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки нельзя считать  заключенным, а произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда     Калужской     области    от   19.11.2014   по    делу    № А23-4967/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко