Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А09-289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А09-289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А, Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Ухаревой Е.А. (доверенность от 19.01.2015), Потапова Р.А. (приказ от 14.05.2013 № 5, протокол от 14.05.2013 № 1),  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 по делу А09-289/2013 (судья Азаров Д.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебмаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (далее – ответчик) о расторжении договора от 29.05.2012 № 17/2 и взыскании 6 954 459 руб., в том числе: 4 095 673 руб. неотработанного аванса, 2 778 786 руб. неустойки и 80 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. 

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   Ссылается на невыполнение ответчиком встречных обязательств по предоставлению строительной площадки, что должно было оформляться двусторонним актом, и перечислению аванса. Возражает против экспертного заключения от 15 января 2013 года №1/13=Э, указывает на то, что оно является ненадлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хлебмаркет» и ООО «Абсолютстрой» заключен договор от 29.05.2012 № 17/2, по условиям которого ООО «Абсолютстрой» обязалось выполнить работы по строительству двухуровневой мансарды над двухэтажным зданием офиса ООО «Хлебмаркет» по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 49, площадью 543 кв. м, по цене 16 540 руб./кв. м, а также устройство балконов и технических помещений площадью 23 кв. м по цене 13 700 руб./кв. м общей стоимостью 9 296 320 руб. Указанные работы должны были быть выполнены в срок 100 дней с момента предоставления подрядчику строительной площадки.

Ссылаясь на то, что обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки и возмещении убытков.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, между сторонами существует обязательство, возникшее из договора от 29.05.2012 № 17/2, который квалифицируется судом как договор строительного подряда.  

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 6.1 спорного договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения сроков выполнения работ, ненадлежащего исполнения работ, не устранения недостатков, а также, если подрядчик отказывается подписать акт выполненных работ или уклоняется от этого, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка в размере 2 778 786 руб., которая составляет 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день за период с 06.10.2012  по 17.01.2013.

Представленный судом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Факт наличия прострочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части как обоснованные.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении ответчиком встречных обязательств по предоставлению строительной площадки и перечислению аванса отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 спорного договора начальным сроком выполнения работ является момент предоставления строительной площадки, конечным – истечение 100 дней с момента ее предоставления.

Как следует из материалов дела, строительная площадка под строительство вышеуказанного объекта была сдана 28 июня 2012 года, тем самым подрядчику были созданы условия для выполнения работ. Факт предоставления строительной площадки подтверждается актом от 28 июня 2012 года № 24, подписанным генеральным директором, главным бухгалтером и главным инженером ООО «Хлебмаркет». При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни спорным договором порядок передачи строительной площадки, оформления такой передачи не регламентированы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что предоставление строительной площадки должно было оформляться двусторонним актом, не основаны ни на законе, ни на договоре.

Более того, ответчик фактически приступил к выполнению строительных работ, которые были им частично выполнены. Каких-либо претензий, писем или уведомлений о том, что строительная площадка не предоставлена направлено не было.

В соответствии с п. 4.3 договора размер аванса обеспечения исполнения договора составляет 50 % от начальной цены договора, т.е. 4 648 160 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика в полном объеме к 08 августа 2012 года, что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела.

При этом срок выполнения работ согласно п. 3.1  договора был определен моментом перечисления денежных средств. Срок выплаты аванса договором определен не был.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о просрочке кредитора противоречат условиям спорного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным нарушением договора подряда, согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в предусмотренные договором подряда сроки работу не выполнил. На момент рассмотрения дела результат работы заказчику не передан.

Согласно экспертному заключению от 15 января 2013 года № 1/13=Э ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» стоимость фактически выполненных ответчиком работ в ценах на момент заключения договора по состоянию на 01.12.2012 составила 2 552 397 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 50), что значительно меньше объема работ, определенного предметом спорного договора. Кроме того, в выполненных подрядчиком работах экспертом выявлены нарушения строительных норм и правил (т. 1, л. д. 58).  Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как существенное нарушение условий договора подряда.

Апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Доводы ответчика в этой части были опровергнуты в суде первой инстанции, в том числе экспертами ООО «Независимая испытательная лаборатория «Ремстрой», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец в письме от 23.11.2012 № 157 предложил ответчику расторгнуть договор подряда от 29.05.2012 № 17/2  в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и просил возвратить перечисленные по указанному договору денежные средства в размере 6 648 160 руб., что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договор подряда от 29.05.2012 № 17/2  как обоснованное.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в исполнение обязательств по договору, не отработанных ответчиком, в размере                    4 095 673 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по спорному договору от 29.05.2012 в размере 6 648 160 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Требование о взыскании 4 095 673 руб. неотработанного аванса при этом верно рассчитано как разница между перечисленным авансом в размере 6 648 160 руб. и стоимостью выполненных работ по состоянию на момент заключения договора (29.05.2012) в размере 255 397 руб. 70 коп. Данный расчет признан судом верным, так как цена договора согласно его п. 1.1 была фиксированной на момент заключения договора.

На основании того, что обязательства по договору от 29 мая 2012 г. № 17/2 ответчиком надлежащим образом исполнены не были, договор расторгнут и интерес к предмету договора истцом утрачен (работы на момент рассмотрения дела выполнены в полном объеме другим подрядчиком), суд первой инстанции обоснованно применил в рамках последствий расторжения спорного договора возврат неотработанного аванса по договору, а именно возвращение истцу денежных средств в размере 4 095 673 руб.

Также суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных ответчиком работ в размере 80 000 руб. на основании следующего.

Требования в указанной части верно квалифицированы судом как убытки истца, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  от 29.05.2012 № 17/2. Истец понес эти расходы вынужденно в связи с необходимостью обоснования размера предъявленных в рамках защиты нарушенного права требований, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 по делу А09-289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова