Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А09-9601/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  26.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Металл» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу                                   № А09-9601/2014 (судья Абалакова Т.К), принятое по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) об обеспечении иска Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Комплекс-Металл» (г. Брянск, ОГРН 1073254000885, ИНН 3254007598), обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (г. Брянск, ОГРН 1083254000158, ИНН 3254500997), индивидуальному предпринимателю Аниканову  Руслану Викторовичу (г. Брянск, ИНН 323301494286), третье  лицо: Фонд  поддержки  малого  и  среднего  предпринимательства  «Брянский Гарантийный Фонд» (г. Брянск), о взыскании в солидарном порядке  3 091 489 руб. 92 коп. по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Металл» (далее – ООО «Комплекс-Металл»), обществу с ограниченной ответственностью «Ангара», и индивидуальному предпринимателю Аниканову Руслану Викторовичу о взыскании в солидарном порядке 3 091 489 руб. 92 коп. по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянский Гарантийный Фонд».

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры банк просит наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Комплекс-Металл»:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования зданий хозяйственного, производственного и административного назначения, общая площадь 2 110 кв.м., адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, пр-д Московский, д. 83;  склад металлический № 18, назначение: нежилое, общая площадь 633, 3 кв.м., инв. № 656/04, лит С, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, пр-д Московский, д. 83 (далее – недвижимое имущество).

Определением суда от 08.10.2014 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Комплекс-Металл» обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает,  что обжалуемым определением арест был наложен на имущество, находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», в связи с чем нарушены его права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер банк ссылался на то, что отчуждение принадлежащего ответчику имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Предметом спора по настоящему иску является взыскание в солидарном порядке с ответчиков задолженности, процентов и пени по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банком приведены достаточные доводы, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер. Суд учел непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора,  и обоснованно указал, что необходимость применения обеспечительных мер вызвана затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем,  для предотвращения значительного ущерба в отношении участников спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются ко вниманию, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом ответчик вправе обратиться к последнему с ходатайством об отмене обеспечительных мер с приведением данных доводов.

С учетом изложенного,  принятие обеспечительных мер  судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу                                           № А09-9601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            И.Г. Сентюрина

Судьи

            М.М. Дайнеко

            М.В. Токарева