Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А23-5816/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А23-5816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   21.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Группа Компаний «Лемас»  на  определение    Арбитражного     суда     Калужской    области    от    11.11.2014    по    делу № А23-5816/2014 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИГИЕНА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Лемас»  о   взыскании   задолженности  в   размере 2 134 784 руб. 90 коп., пени в размере 17 002 руб. 14 коп., всего в сумме 2 151 787 руб. 04 коп.

Одновременно истцом, в порядке  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному исковому заявлению в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на расчетном счете 40702810411000150184 в отделении   № 8621   Сбербанка  России г. Волгоград  в  сумме 2 151 787 руб. 04 коп., а также   на   денежные   средства,   которые   будут   поступать  на  корреспондентский  счет № 30101810100000000647, БИК 041806647,  на  имя  ответчика   в    пределах   суммы 2 151 787 руб. 04 коп.

Определением суда от 11.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИГИЕНА-СЕРВИС» об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний «Лемас» просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.  Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что фактических доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено. Ответчик отмечает, что является добросовестным налогоплательщиком и не предпринимает действия для сокрытия своего имущества. Указывает, что вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не имеется. Апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают имущественные права ответчика, в том числе создают препятствия по исполнению иных обязательств.

В отзыве ООО «ГИГИЕНА-СЕРВИС» просит определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной  процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста  денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 2 151 787 руб. 04 коп., в том числе задолженности по дистрибьюторскому договору  в размере 2 134 784 руб.  90 коп. и пени в сумме 17 002 руб. 14 коп.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику  денежные средства в пределах  2 151 787 руб. 04 коп.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему  и суду следует сохранить  положение, существующее на момент обращения с исковым заявлением, первая инстанция пришла к выводу  об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику  денежные средства в пределах заявленной суммы иска.

Довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны данным требованиям, направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу заявленных требований, руководствуясь частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры.

Апелляционная инстанция не находит  оснований для иной оценки представленных в обоснование заявления доказательств и отмены обеспечительных мер.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается,  поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечения иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного     суда     Калужской    области    от    11.11.2014    по    делу № А23-5816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская