Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А68-3438/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-3438/2012

                                                       (20АП-6877/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: Осауленко Н.Н., от Осауленко Н.Н. - представителя Харламова Р.В., от уполномоченного органа - представителя Кожакова А.В. (доверенность от 14.12.2014 № 01-35-96), конкурсного управляющего ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» Сотневой Н.В. (определение от 11.12.2014), рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Нижегородской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» Сотневой Н.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по делу № А68-3438/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» (далее – ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 1 324 358 рублей, в том числе основной долг в сумме     106 066 рублей, пени и штрафы в сумме 1 218 319 рублей.

Определением суда от 13.07.2012 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Определением суда от 26.06.2013 Мальков М. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС».

Определением суда от 27.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Сотнева Наталья Владимировна, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Осауленко Николая Николаевича (с учетом уточнений) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 10 971 350 рублей.

Определением от 22.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» Сотнева Наталья Владимировна подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания учредителей        ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» от 15.06.2010  № 4 на общем собрании было принято решение об избрании директором ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» Осауленко Николая Николаевича и заключении с ним трудового договора сроком на 5 лет.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» от 20.07.2012 № 3/12 директором должника был назначен Куш В.В.

Анализ бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за 2012 год (первый квартал) показал, что отмечается тенденция превышения обязательств должника над его активами.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, Осауленко Н.Н., будучи руководителем должника, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

За невыполнение указанной обязанности конкурсный управляющий пришла к выводу о необходимости  привлечения Осауленко Н. Н. к субсидиарной ответственности, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.            

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника –  это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в нарушение ст.65 АПК РФ не обосновал, когда именно у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ссылка на необходимость исчисления срока с момента формирования бухгалтерского баланса, исходя из которого за 2012 год отмечается тенденция превышения обязательств должника над его активам, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Между тем соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника.

Данный вывод соответствует судебной практике, в т.ч. постановлению ФАС ПО от 03.03.2011  по делу № А12-11102/07.

Необходимо также отметить, что согласно ст.15 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность  в течение 90 дней по окончании года, т.е. до 30 марта года, следующего за отчетным.

Следовательно, даже если считать месячный срок, начиная с 01.04.2012, то предельно допустимый срок для подачи заявления приходится на 01.05.2013 плюс выходные и праздничные дни.

Однако 18.04.2012, т.е. до истечения этого срока, в Арбитражный суд Тульской области уже поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС несостоятельным должником (банкротом).

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании ст.9 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по делу                             № А68-3438/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                               Е.И. Можеева