Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А23-4092/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-4092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 6 по Калужской области  на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу № А23-4092/2014 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции № 6 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МИФНС № 6 по Калужской области подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

При обращении с заявлением о банкротстве уполномоченный орган указывает на отсутствие денежных средств на счетах должника, на то, что последняя операция по расчетному счету была произведена 23.12.2013, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года представлена должником с нулевыми начислениями, что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности, по ответам регистрирующих органов, у должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства.

В обоснование вероятности обнаружения имущества заявитель ссылается на налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 квартал 2013 года, по данным бухгалтерского баланса за 2012 год имеется дебиторская задолженность и запасы.

Кроме того, имеются основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.            

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 (в редакции от 15.02.2013) «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику, и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», где указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (действующего в момент введения конкурсного производства) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу данной нормы  на руководителя организации – должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности должника (в том числе перечень дебиторов, первичные доказательства в подтверждение указанной задолженности), а также доказательства наличия у должника иного имущества с указанием его идентифицирующих признаков, перечня, места нахождения, стоимости, за счет которого возможно погашение расходов.

Ответы, полученные из регистрирующих органов на запросы налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно было бы покрыть расходы. Представленная копия карточки учета транспортного средства (МАЗ-993971 прицеп 1984) не позволяет установить стоимость и фактическое местонахождение указанного имущества. Само по себе участие ООО «Стройресурс» в создании ООО «СитиСтрой» при отсутствии сведений относительно рыночной стоимости доли, не свидетельствует о том, что в случае реализации имущества должника можно будет покрыть имеющиеся судебные расходы и расходы, связанные с реализацией этого имущества, избежать возмещения расходов за счет федерального бюджета, а также погасить требования кредиторов.

Поскольку доказательств наличия у руководителя должника имущества, достаточного для погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам по делу о банкротстве, с указанием местонахождения конкретного имущества и его стоимость заявителем представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности также не может быть принят во внимание, как не подтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу                          № А23-4092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               Е.И. Можеева                           

                                 М.В. Токарева