Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А62-4145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-4145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» – представителя Алешина А.А. (решение № 1), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу № А62-4145/2014 (судья Иванова А. В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания «БалтСтройСервис» (далее – ООО ТСК «БалтСтройСервис», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» (далее – ОАО «ДЭП № 47», ответчик, покупатель) о взыскании 173 571 рубля.

Решением арбитражного суда от 20.10.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С ОАО «ДЭП № 47» в пользу ООО ТСК «БалтСтройСервис» взыскано     170 135 рублей неустойки, а также 6 084 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписаны договор поставки от 12 июля 2012 года № 1/БСС\ДЭП-47 (далее – Договор № 1/БСС\ДЭП-47), договор поставки (щебня и отсева) от 26 апреля 2013 года № 2 /БСС/ДЭП-47 и договор поставки (соли технической) от 23 августа 2013 года, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар в согласованном сторонами количестве и ассортименте согласно спецификации по заявке покупателя, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях Договоров.

На основании перечисленных договоров истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 01.10.2012 № Р275 на сумму 1 317 720 рублей, от 19.10.2012 № Р 289 на сумму 326 640 рублей, от 08.05.2013 № 66, от 09.09.2013 № 175 на сумму 390 070 рублей, от 23.09.2013 № 191 на сумму 1 300 645 рублей. При этом истцом по указанным договорам выставлены счета на оплату услуг по погрузке на сумму                              259 559 рублей 57 копеек.

Кроме того, истец по товарной накладной № 28 без договорных отношений поставил ответчику концентрат на сумму 330 960 рублей и выставил к возмещению затраты на проведение погрузочно-разгрузочных работ на сумму 21 322 рублей 15 копеек.

Задолженность ответчиком погашена в полном объеме, однако была допущена просрочка платежа.

Ответчик не отрицал факта того, что оплата товара и выставленных к возмещению затрат произведена позже сроков, предусмотренных договорами, однако считает, что данная задержка не является просрочкой и нарушением договорных обязательств, поскольку изменение срока оплаты было произведено по просьбе бывшего руководителя истца ввиду корпоративного спора в ООО ТСК «БалтСтройСервис».

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара в рамках договора поставки от 12 июля 2012 года № 1/БСС\ДЭП-47 подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о наличии корпоративного спора и в этой связи риска проведения хозяйственных, в том числе расчетных операций с ООО ТСК «БалтСтройСервис» и о принятии обеспечительных мер в отношении истца, не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Во всех договорах, дополнительных соглашениях к ним, выставленных истцом счетах указаны реквизиты ООО ТСК «БалтСтройСервис», включая банковские.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поэтому перечисление ответчиком суммы долга на расчетный счет, открытый банком на имя общества-поставщика, принадлежащий ему в действительности, считается надлежащим исполнением покупателем своих обязательств перед поставщиком-юридическим лицом, независимо от того, кто в настоящий момент является руководителем последнего.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в суд в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу № А62-4145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева