Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А68-11932/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-11932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заинтересованного лица –  управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) – Измайловой О.В. (доверенность от 22.01.2015 № 10), Курской М.В. (доверенность от 22.01.2015 № 9) , в отсутствие заявителя –   общества с ограниченной ответственностью «Медпром» (г. Тула, ОГРН 1107154000470, ИНН 7105508309), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медпром» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 по делу        № А68-11932/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 25.11.2014 № 4/5842 о возвращении жалобы и отмене открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0366200035614008628).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления размещения заказа на любой его стадии, в том числе: процедуры определения поставщика и процедуры заключения контракта  до полного завершения судебного разбирательства по данному заявлению и до полного фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, испрашиваемая им обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям,  не связана с предметом спора и фактически не исполнима.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, непринятие заявленной им обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку,  в случае исполнения контракта, заключенного по результатам оспариваемого аукциона, возврат сторон этого контракта в первоначальное положение будет существенно затруднен.

Управление просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных                                      в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование незаконным решения от 25.11.2014 № 4/5842 о возвращении жалобы и отмене открытого аукциона в электронной форме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что  испрашиваемая обществом обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям,  не связана с предметом спора и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, позволяющих переоценить данный вывод суда первой инстанции, обществом не приведено.

Ссылаясь на  то, что в случае исполнения контракта, заключенного по результатам оспариваемого аукциона, возврат сторон этого контракта в первоначальное положение будет существенно затруднен,  истец не обосновал того, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры, учитывая  предмет иска,  повлияет на возможность исполнения положительного для общества судебного акта, а также на предотвращение причинения ему  значительного ущерба.

В настоящем деле само по себе  признание оспариваемого решения управления  незаконным, как и отмена торгов,  не влечет автоматического определения другого победителя и   замены стороны в заключенном государственном контракте.

При этом оценка способа заключения сделки на предмет соответствия законодательству не ставится в зависимость от степени ее исполнения сторонами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для принятия обеспечительных мер, предусмотренных  частью  2 статьи 90 АПК РФ, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 по делу                                        № А68-11932/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин