Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А09-10028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   23.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (город Уфа, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу № А09-10028/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепову Николаю Викторовичу (город Карачев Брянской области, ОГРНИП 304325434400033, ИНН 321400126586) о взыскании 76 738 рублей 31 копейки ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, и 8 300 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3 – 11).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 82 – 85).

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу (л. д. 91 – 93).

  Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку между ИП Клеповым Н.В. и ЗАО «Брянские строители» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, то по смыслу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае арендатор не может нести ответственность за действия арендодателя, так как арендодатель управляет транспортным средством, а не арендатор. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является арендодатель транспортного средства –                     ИП Клепов Н.В. По мнению заявителя, данное дело рассмотрено Арбитражным судом Брянской области с нарушением положений части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не направил истцу договор аренды транспортного средства от 01.02.2013, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отметил, что истец узнал о наличии указанного договора из решения суда.

В письменных объяснениях ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л. д. 161).

Ответчик полагает, что, исходя из содержания пунктов 2.2, 2.5, 3.2, 6.1 – 6.4 договора аренды транспортного средства, указанный договор по своей правовой природе соответствует положениям статей 644, 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства без экипажа. Отметил, что водителя Лужецкого В.Ю. нанимал для оказания услуг по управлению транспортным средством арендатор – ЗАО «Брянские строители» и заключал с ним соответствующий договор оказания услуг. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил копии письменных пояснений Лужецкого В.Ю. и договора о возмездном оказании услуг водителем от 01.02.2013 (л. д. 162 – 164).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,               в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 на пункте весового контроля на 203 км автомобильной дороги «Уфа – Инзер – Белорецк» выявлено превышение осевых нагрузок на транспортном средстве: седельный тягач МАH модель 19414, государственный номер  М 166 ЕА 32, с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ модель S01, государственный номер АМ 1965 32, под управлением водителя Лужецкого В.Ю.

По данному факту составлен акт от 25.04.2013 № 143 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л. д. 45), на основании которого произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, которая составляет 76 738 рублей 31 копейка (л. д. 23 – 24).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины является ИП Клепов Н.В. (л. д. 15).

Претензией от 20.06.2013 № 1802 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить указанную сумму ущерба (л. д. 14). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 – 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009                    № 934 (далее – Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных      средств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Клеповым Н.В. (арендодатель) и ЗАО «Брянские строители» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2013 на срок с 01.03.2013 по 30.04.2013, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автопоезд, состоящий из седельного тягача МАH модель 19414, государственный номер                     М 166 ЕА 32, с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ модель S01, государственный номер АМ 1965 32 (л. д. 76 – 79).

Указанное транспортное средство передано ответчиком арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортного средства от 01.03.2013  (л. д. 80).

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Нахождение данного транспортного средства в спорный период во владении ЗАО «Брянские строители» следует также из договора о возмездном оказании услуг водителем от 01.02.2013, заключенного между ЗАО «Брянские строители» (заказчик) и                      Лужецким В.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению арендуемыми заказчиком спорными транспортными средствами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, которые установлены данным договором (л. д. 163 – 164).

Таким образом, указанные документы подтверждают, что транспортное средство седельный тягач МАH модель 19414, государственный номер  М 166 ЕА 32, с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ модель S01, государственный номер АМ 1965 32, в спорный период находилось во владении ЗАО «Брянские строители», доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортным средством, лежит на его арендаторе, владельце транспортного средства, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.3 договора аренды транспортного средства от 01.02.2013.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между ИП Клеповым Н.В. и ЗАО «Брянские строители» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом Брянской области с нарушением положений части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не направил истцу дополнительные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства – принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, истец должен был принять все необходимые меры для ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком, в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая