Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А68-5954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандПродукт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 по делу № А68-5954/2014 (судья Егураева Н.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Ширинский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПродукт» (далее – ответчик) о взыскании 35 615 рублей 25 копеек долга, 30 000 рублей неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение от 12.09.2014 изменить, уменьшив сумму основного долга до 33 980 рублей и неустойки до 8 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов размер основного долга составляет 33 980 рублей 90 копеек. Считает размер неустойки несоразмерным и подлежащим уменьшению, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2014  между ООО «Хлебозавод «Ширинский» (поставщик) и ООО «ГрандПродукт» (покупатель) был заключен договор поставки № 43, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в  собственность товар, свободный от любых прав и  требований третьих лиц в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными, а покупатель обязуется принять у поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренным договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает поставку каждой партии товара в срок 30 календарных дней от даты получения товара покупателем, либо его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 3.2 договора, покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара свыше 10 календарных  дней, покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,5 % о суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 169  536 рублей 18 копеек,  что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил частично.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2014 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 104 615 рублей        25 копеек.

Истец в претензии № 071 от 21.04.2014 просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

22.04.2014 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о намерении оплатить образовавшийся долг с указанием графика погашения задолженности.

После подписания акта сверки  покупатель перечислил на расчетный счет поставщика  69 000 рублей в счет оплаты задолженности за поставленный товар, в том числе после принятия иска к производству 07.07.2014 в размере 9000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие у ООО «ГрандПродукт» задолженности по оплате за поставленный товар ООО «Хлебозавод «Ширинский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 30.01.2014 № 43, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 35 615  рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 360 930 рублей 59 копеек за период с 05.03.2013 по 18.06.2014 на основании пункта 3.3 договора.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что размер основного долга составляет              33 980 рублей 90 копеек, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки и необходимости ее уменьшения, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГрандПродукт»  и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 по делу                                     № А68-5954/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             О.А. Тиминская