Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А62-7189/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А62-7189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – прокурора Смоленской области (ОГРН 1036758306419, ИНН 6730017030) – представителя Сударчиковой Л.В. (поручение от 29.12.2014 № 8-309и-2013), в отсутствие представителей от ответчиков – муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха «Лопатинский сад» города Смоленска (ОГРН 1036758323986, ИНН 6730049842), индивидуального предпринимателя Дадашова Самура Аббаса оглы (ОГРНИП 304671402900020, ИНН 671403678426) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального образования «Город Смоленск» в лице администрации г. Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадашова Самура Аббас оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2014 по делу                             № А62-7189/2013 (судья Ткаченко В. А.), установил следующее.

В соответствии с вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014, договор возмездного оказания услуг от 09.04.2013                № 16, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральный парк культуры и отдыха «Лопатинский сад» г. Смоленска и Дадашовым Самуром Аббас оглы признан недействительным (ничтожным). Суд обязал Дадашова С.А. оглы  в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 250 кв. м, расположенный в районе размещения аттракциона № 4 на территории Центрального парка культуры и отдыха «Лопатинский сад», расположенного в границах улиц Пржевальского-Кирилла и Мефодия-Дзержинского г. Смоленска, от установленного и возведенного на участке имущества и сооружений (т. 1, л. д. 67-71).

На основании решения суда Прокуратуре Смоленской области выдан исполнительный лист АС № 004138046, который был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов (т. 1, л. д. 149).

04.09.2014 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство

Ссылаясь на то, что в исполнительном листе в графе «Взыскатель» указано –  «Прокуратура Смоленской области», что, по мнению заявителя, нарушает права администрации  муниципального образования « Город Смоленск» Дадашов С.А. оглы обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отзыве исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства до вступления определения суда по его заявлению в законную силу (т. 2, л. д. 147-149).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 172-1374).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – Дадашов С.А. оглы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что рассматриваемый исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву на основании пункта                   7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с обязательным вынесением судом соответствующего определения. Считает, что заявление об отзыве исполнительного листа является основанием для приостановления исполнительного производства, в котором судом было необоснованно отказано.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений прокурор ссылался на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусмотрен отзыв исполнительного документа по заявлению должника, полагающего неверным указание в исполнительном листе наименование взыскателя. Указывает, что при выявлении ошибки в исполнительном листе суд своим письмом отзывает исполнительный лист и выдает новый в порядке, предусмотренном «Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации», утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – инструкция по делопроизводству).

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014, договор возмездного оказания услуг от 09.04.2013 № 16, заключенный между ответчиками признан недействительным (ничтожным). Суд обязал Дадашова С.А. оглы в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью                             250 кв.м., расположенного в районе размещения аттракциона № 4 на территории Центрального парка культуры и отдыха «Лопатинский сад», расположенного в границах улиц Пржевальского-Кирилла и Мефодия-Дзержинского г. Смоленска, от установленного и возведенного на участке имущества и сооружений (т. 1, л. д. 67-71).

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист,  взыскателем по которому являлась Прокуратура Смоленской области (т. 1, л. д. 149).

Впоследствии исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

04.09.2014 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что в исполнительном листе в графе «Взыскатель» указано - «Прокуратура Смоленской области», что, по мнению заявителя, нарушает права администрации  муниципального образования « Город Смоленск» должник обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отзыве исполнительного листа и приостановлении производства по делу до вступления определения суда по его заявлению в законную силу (т. 2, л. д. 147-149).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен процессуальный порядок принятия решения по заявлению ответчика об отзыве исполнительного листа,  содержащего ошибку,  а также из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по спорному исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен процессуальный порядок принятия решения по заявлению об отзыве исполнительного листа, если он не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в случае применения арбитражным судом последствий недействительности сделки по делам, указанным в абзацах втором и третьем части                             1 статьи 52 АПК РФ, взыскателями являются участники такой сделки, в связи с чем   в исполнительном листе АС № 004138047 прокуратура не могла быть указана в качестве взыскателя.

Названное является ошибкой  (опиской) суда и не свидетельствует о ничтожности исполнительного документа (часть 7 статья 319 АПК).

Суд первой  инстанции в целях     исправления     описки в исполнительном листе АС № 004138046  письмом от 09.10. 2014 № А62-7189/2013 отозвал из Ленинского районного отдела УФССП по Смоленской области рассматриваемый исполнительный лист (т. 2, л. д. 184), в связи с чем исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа окончено с вынесением судебным приставом-исполнителем  постановления от 22.10.2014 (т. 2. л. д. 185). Подлинник исполнительного листа  АС № 004138047  от  09.04.2014 судом погашен (т. 2, л. д. 187-190), выдан новый исполнительный лист АС 004139709 от 09.04.2014 (т. 2, л. д. 191-192), в котором взыскателем указано муниципальное образование «Город Смоленск» в лице администрации города Смоленска.

В соответствии со  статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Права ответчика ничем не нарушены, в связи с чем оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании погашенного судом исполнительного листа не имелось.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи приостановления исполнительного производства судом перечислены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной статье исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

 Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Оснований, перечисленных в статье 39 Закона для приостановления исполнительного производства ответчиком не приведены, в связи с чем судом первой инстанции по праву было отказано Дадашеву  Ю. А.- оглы  в его приостановлении.

Вместе с тем, что суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  согласно статье 319 части 4 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 17.29 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах новый исполнительный лист может быть выдан судом в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования).   В этом случае выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 инструкции.

В соответствии с пунктом 17.36 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Указание суда в обжалуемом определении о том, что при выявлении ошибки в исполнительном листе суд своим письмом отзывает исполнительный лист и выдает новый в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству, сделано судом без  ссылок на соответствующие пункты инструкции.

Однако нарушение судом первой инстанции указанных выше положений инструкции по делопроизводству в арбитражных судах не привели к  неправильному принятию  судебного акта по результатам рассмотрения заявления   Дадашова С.А. оглы  об отзыве исполнительного листа и приостановлении  исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2014 по делу                                       № А62-7189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина