Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А23-3825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-3825/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 102400117913, ИНН 4027017947) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2014 по делу № А23-3825/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.   

Общество с ограниченной ответственностью «МАКО ФУРНИТУРА» (город Калуга, ОГРН 1054004070427, ИНН 4028035360) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее – управа) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 498 084 рублей 65 копеек в связи с переплатой арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства подъездной автодороги от 03.04.2007 № 109/07, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 163 рублей 99 копеек (л. д. 5 – 8).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Калуга» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 498 084 рублей 65 копеек, а также 12 677 рублей 32 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 61 – 64).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения в размере 498 084 рублей 65 копеек, управа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований (л. д. 68 – 69).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков в данной местности; начисление арендной платы за пользование спорным земельным участком осуществлялось управой в соответствии с пунктом 3             статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении и действие Земельного кодекса Российской Федерации» и иными действующими нормативно-правовыми актами. Заявитель жалобы полагает, что в настоящее время отсутствует единообразная и однозначная судебная практика по вопросу применения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) к правоотношениям, возникающим при исчислении управой арендной платы с применением ставок от кадастровой стоимости свыше 2 %.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 97 – 98).

Истец полагает, что решение суда вынесено при полном, всестороннем и детальном исследовании обстоятельств дела, всецело соотносится с позицией законодательства Российской Федерации и судебной практики, сложившейся по данной категории дел. Считает, что муниципальные правовые акты, на которые ссылается заявитель жалобы, не регулируют вопросы ставок арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а также не устанавливают общих принципов определения арендной платы государственных земель, в связи с чем сфера регулирования Постановления № 582 и указанных муниципальных актов не соприкасается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 97 – 98), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 02.04.2007 № 2808-р между управой (арендодатель) и «МАКО ФУРНИТУРА» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства подъездной автодороги от 03.04.2007 № 109/07, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000385:0068, общей площадью 1 400 кв. м, находящийся по адресу: город Калуга, район 1-го Академического проезда, используемый для строительства подъездной автодороги, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1)          (л. д. 11 – 15, 16 – 20).

Условиями пункта 2.1 договора установлен срок аренды участка три года.

Согласно пункту 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие условий об арендной плате договора распространяются на отношения, фактически сложившиеся с 02.04.2007.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 03.07.2007, о чем имеется соответствующий штамп (л. д. 15).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи (л. д. 22).

В силу пункта 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении № 2 (л. д. 21).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков, реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя. Первоначальный расчет арендной платы за период, начиная с даты, указанной в пункте 2.2 договора, и до окончания текущего года выдается при заключении договора.

В случае уклонения арендатора от получения или отказа подписания ежегодного расчета арендной платы либо уточненного уведомления по арендной плате, указанные расчет либо уведомление подписываются только арендодателем, и считается действующим с момента подписания арендодателем.

По условиям пункта 3.3 арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем в ежегодном расчете арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал – до 1 апреля, за II квартал – до                      1 июля, за III квартал – до 1 октября, за IV квартал – до 25 декабря текущего года.

В случае, если расчет арендной платы произведен позднее 10 числа месяца, предшествующего ближайшему сроку оплаты, срок оплаты переносится на следующей установленный срок.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора. Согласно пункту 5.3 при превышении сроков строительства согласовано применение повышающих коэффициентов к арендной плате в следующих размерах: от 3 лет до 5 лет – коэффициент 5; от 5 лет до введения объекта в эксплуатацию – коэффициент 10.

Согласно расчету арендной палаты за 2008 год № Л130/08 (л. д. 27) ее размер за указанный период составил 63 194 рубля 74 копейки. За 2011 год размер арендной платы в соответствии с расчетом (л. д. 28) составил 227 033 рубля 33 копейки.

20.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 354/12 (л. д. 23) к договору аренды, в соответствии с которым срок аренды участка установлен с 02.04.2007 до 02.04.2015, а пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: «При превышении сроков строительства применяются повышающие коэффициенты к арендной плате в следующих размерах: от 5 лет до 10 лет – коэффициент 5; от 10 лет до введения объекта в эксплуатацию – коэффициент 10».

За 2012 – 2013 годы размер арендной платы определен арендодателем в соответствующем расчете в 2 047 413 рублей 98 копеек (л. д. 29).

При этом в расчетах за период с 2011 по 2013 годы и далее, за 2014 год, арендодатель применял ставку арендной платы равной 2,3 %, поправочный                коэффициент 5 и индексы потребительских цен.

Ссылаясь на то, что применение указанных показателей было незаконным, в связи с чем со стороны истца имела место переплата денежных средств в качестве арендной платы в размере 498 084 рублей 65 копеек, ООО «МАКО ФУРНИТУРА» обратилось в суд с иском (л. д. 5 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582, действующее с 04.08.2009.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.04.2012 № 15837/11, Правительство Российской Федерации в Постановлении № 582 определило предельные ставки арендной платы, являющиеся ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков публичными образованиями.

Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

Таким образом, Постановление № 582, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривают, что размер арендной платы должен быть в пределах 2 % кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае при определении размера арендной платы в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами органа местного самоуправления размер арендной платы по договорам превысил предельный размер арендной платы, установленный действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в результате указанных действий истцом излишне уплачены арендные платежи по договору аренды земельного участка в общем размере 498 084 рублей 65 копеек.

Следовательно, имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается