Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А68-6268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» – Семенов А.В. (доверенность от 16.12.2014 № 01-13-2015), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» на решение  Арбитражного  суда  Тульской  области   от  14.10.2014  по  делу  № А68-6268/2014 (судья  Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «Узловский машиностроительный завод») о взыскании (с учетом уточнения от 25.07.2014г.) суммы основного долга 2 948 467 руб. 38 коп., пени в сумме 77 173 руб. 80 коп.

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ЗАО «Узловский машиностроительный завод»  просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчиком было направлено ходатайство в канцелярию суда первой инстанции, в котором общество просило суд предоставить возможность для ознакомления с материалами дела. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание данное ходатайство и рассмотрел дело по существу, не предоставив ответчику возможности пояснить свою позицию по предъявленному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ОАО «ТЭК» и ЗАО «Узловский машиностроительный завод» был заключен договор снабжения электрической энергией № 4050261 от 17.12.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию.

В  марте-мае  2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 156 116 руб. 11 коп.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии произвел частично, задолженность составила 2 948 467 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию в полном объеме послужило основанием для обращения                            ОАО «Тульская энергосбытовая  компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 2 948 467 руб. 38 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику энергии подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по объему и стоимости потребленной энергии, ответчиком также представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных платежей по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/150 действующей на момент начисления ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.

Факт просрочки платежа доказан материалами дела.

Представленный истом расчет неустойки в размере 77 173 руб. 80 коп. является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и требованиям статьей 330 и 544 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об ознакомлении с материалами дела и рассмотрел дело по существу, не заслуживает внимания.

Как видно из материалов дела данное ходатайство подано 25.09.2014 (т.1, л. д. 96), резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика (л. д. 99). Соответственно общество знало о начавшемся процессе и могло воспользоваться возможностью участия в судебных заседаниях и изложении своей правовой позиции.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного    суда     Тульской     области     от     14.10.2014    по      делу  № А68-6268/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

О.А. Тиминская