Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А23-5895/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-5895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   21.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» (г. Москва,                         ОГРН 1037739630697, ИНН 7713080682) – Александрова В.В. (доверенность от 08.12.2014 № 90-25/176), Кравцововой А.Ю. (доверенность от 12.01.2015 № 90-25/01) и заинтересованного лица –  инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) – Федотовой Н.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 04-30/16), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерства культуры Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1087746878295,                 ИНН 7705851331), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 по делу                                    № А23-5895/2013, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги (далее – инспекция)                         от 24.09.2013 № 2877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 по делу                                  заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку спорные земельные участки заняты объектами университета, отнесенного к  особо ценным  объектам культурного наследия народов Российской Федерации, то в силу пункта 4 части 5                                                            статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и                                                               подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации они не признаются объектами налогообложения земельным налогом.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что за университетом Минсельхозом России закреплено 12 земельных участков, расположенных на территории различных субъектов Российской Федерации, в том числе в городе Москве и Калужской области (городе Калуге), на которых расположены 353 строения (в том числе здания, квартиры, гаражи, склады, ангары и т. д.). При этом,  по мнению налогового органа, лишь закрепленная за университетом усадьба «Петровское–Разумовское», расположенная в городе Москве, относится к объектам культурного наследия федерального значения, о чем свидетельствует приказ   Росохранкультуры  России от 17.03.2011 № 6-р и факт  установления в отношении данной усадьбы  охранной зоны. Заинтересованное лицо ссылается на то, что спорные земельные участки не находятся в границах указанной зоны, а расположенные на них объекты университета не представляют уникальной ценности для народов Российской Федерации. Полагает, что университетом не представлены доказательства наличия у этих объектов статуса объектов культурного наследия: охранное обязательство, договор аренды объектов культурного наследия или документы, свидетельствующие о наличии в отношении спорных участков соответствующих обременений.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание министерство, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной университетом  уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией составлен акт проверки и  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2013 № 2877, согласно которому университет привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 5 244 рублей. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме                  26 758 134  рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 794 127 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном исключении заявителем из объекта обложения земельным налогом земельных участков,  принадлежащих университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровыми номерами: 40:26:000395:24 (с 29.12.1994), площадью 14 345 кв. м, категории «земли поселений», разрешенное использование «для эксплуатации модуля», адрес объекта:  г. Калуга, ул. Вишневского,                   д. 27; 40:26:000395:449 (с 29.12.1994), площадью 73380 кв. м, категории «земли поселений», разрешенное использование «для эксплуатации комплекса жилых и учебных зданий», адрес объекта:  г.Калуга, ул.Вишневского, д. 27; 40:26:000109:2 (с 29.12.2010), площадью 853 770 кв. м., категории «земли поселений», разрешенное использование «для опытного поля», адрес объекта    г. Калуга, д. Белая, как входящих в перечень объектов недвижимого имущества, входящих в имущественный комплекс особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации либо в перечень недвижимых памятников истории и культуры, входящих в состав объектов.

Решением управления  Федеральной налоговой службы по Калужской области                   от 21.11.2013 № 63-10/11015 апелляционная жалоба университета оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 24.09.2013 № 2877 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, университет  обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку спорные земельные участки заняты объектами университета, отнесенного к особо ценным  объектам культурного наследия народов Российской Федерации, то они не признаются объектами налогообложения земельным налогом.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции  не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

В силу положений подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

В соответствии с Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 № 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.

Отнесение вышеуказанных объектов к числу особо ценных осуществляется                 Указом Президента Российской Федерации.

Объекты, отнесенные к числу особо ценных, включаются в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 15 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В соответствии со статьей 5 названного Закона, земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Указом Президента Российской Федерации от 11.09.2008 № 1343 в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации включено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» (г. Москва).

Однако сам по себе этот факт не свидетельствует о наличии у плательщика оснований для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ                             в отношении всего имущества, которым владеет или пользуется учреждение (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 по делу                                 № А23-5956/2013).

Вместе с тем департамент культурного наследия города Москвы в письме от 29.08.2012  сообщил, что университетом используется объект культурного наследия федерального значения ансамбль-усадьба «Петровское-Разумовское», в состав которого входят 9 памятников, которые включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на них выданы паспорта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации содержит сведения о спорных объектах в  городе Калуге (полевая лаборатория, ангар, павильон артезианской скважины, картофелехранилище, учебный корпус, учебно-лабораторный корпус, студенческое общежитие, гараж),  которые расположены на вышеназванных земельных участках.

Кроме того, отсутствует и утвержденный режим использования спорных земельных участков в соответствии с пунктом 15 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008                 № 315.

 При этом согласно сведениям управления Росреестра по Калужской области от 05.12.2012 спорные земельные участки в обороте не ограничены.

Поскольку общество не представило  надлежащих доказательств того, что спорные земельные участки входят в территорию объекта культурного наследия или в зону охраны этого объекта и относятся к землям, ограниченным в обороте в соответствии                                       с пунктом 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что  данные земельные участки не признаются объектом обложения земельным налогом согласно                                  подпункту 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, отсутствовали основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Доводы заявителя, касающиеся того, что для освобождения спорных земельных участков   от налогообложения земельным налогом достаточно включения самого учреждения в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации противоречит вышеприведенной правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 по делу № А23-5895/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  В.Н. Стаханова

                  Н.В. Еремичева