Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А23-347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А23-347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А, Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Белла И.Ю. (доверенность от 10.11.2014 № 01/186-14-д), от ответчика – Колесниковой Е.В. (доверенность от 20.02.2014 № 40 АА 0516528), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшенковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2014 по делу № А23-347/2014 (судья Чехачевой И.В.),  установил следующее.

Городская Управа города Калуги  (далее – истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области  с иском  к индивидуальному предпринимателю Пшенковой Елене Александровне (далее – ответчик предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 359 412 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 404 руб. 27 коп. за период с 10.08.2013 по 10.12.2013 и понуждении освободить нежилое помещение.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.08.2013 по 10.04.2014 в размере 599 021 руб. 20 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 553 руб. 75 коп., обязать ответчика освободить нежилое помещение. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «КАДВИ», Территориальное Управление Росимущества в Калужской области.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.  Полагает, что суд неверно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.08.2013 по 10.04.2014, в связи с тем, что, по мнению ответчика, Городская Управа города Калуги не являлась собственником данного нежилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  открытым акционерным обществом «Кадви» (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды 28.03.2012 № 64, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду, а арендатор  принимает в аренду  помещения, находящиеся на первом этаже здания общежития «Альтаир», расположенного по адресу г. Калуга, ул.  Плеханова, д. 2, корп.2.

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 28.03.2012 по 26.03.2013.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 33 396 руб. в месяц.

Впоследствии между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 29.03.2013 № 1 к договору, в соответствии с которым стороны  установили, что арендодатель засчитывает стоимость проведенного ремонта объекта в счет  стоимости арендной платы  по договору. Стоимость капитального ремонта объекта определяется  на основании  подписанной и согласованной сторонами сметы.

Между ответчиком и ОАО «КАДВИ» заключено дополнительное соглашение 31.08.2012 № 2, в соответствии с которым арендодатель поручает, а арендатор обязуется оплатить выставленные счета за оформление документов. Сумма оплаченных арендатором услуг засчитывается арендодателем в счет причитающейся ему  по договору арендной платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора аренды спорное помещение находилось в собственности Российской Федерации.

По акту приема-передачи имущества,  составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность МО «Город Калуга» от 24.08.2012 (т.  1, л. д. 15) общежитие, расположенное  по адресу: г. Калуга, ул.  Плеханова, д. 2, корп. 2 общей площадью 7147, 8 кв. м, инвентарный номер 8419, кадастровый номер 40:26:000258:975 передано истцу.

Право собственности на указанный объект недвижимости (общежитие, расположенное  по адресу: г. Калуга, ул.  Плеханова, д. 2, корп. 2) 24.09.2012 зарегистрировано за истцом (т.  1, л. д. 16).

За истцом 30.01.2014 зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 152,2 кв. м., этаж 1 (т.  2, л. д. 117), в качестве основания указано распоряжение о безвозмездной передаче  имущества  в муниципальную собственность от 24.08.2012.

Полагая, что в период с июля 2013 по апрель 2014 ответчик без установленных законом оснований пользовался спорным помещением без внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском. Согласно уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения составил 599 021 руб. 20 коп.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственниками сдавать имущество в аренду.

Управлением делами Городского Головы города Калуги в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области 29.04.2014 был сделан запрос о представлении сведений о том, на каком праве принадлежало нежилое помещение № 64 в здании по адресу: г. Калуга,                   ул. Плеханова, д. 2 корп. 2, площадью 151,8 кв. м.

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области от 02.06.2014  ОАО «КАДВИ» не обладало названным помещением на каком-либо праве в силу следующего.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, действовавшего в период приватизации ОАО «КАДВИ», акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектом приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, по состоянию на 01.07.1992.

На основании п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества. В состав этого имущества не подлежат включению объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и иные объекты.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 14.10.2004 № 347-р был утвержден акт оценки стоимости имущества ГП «Калужский моторостроительный завод», для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Согласно вышеуказанному акту (который был составлен по состоянию на 01.07.1992) общежитие, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2 корп. 2 не было включено в уставный капитал ОАО «Калужский моторостроительный завод» и подлежало передаче в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание письмо от 02.06.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «КАДВИ» не обладало спорным помещением на каким-либо праве.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие право ОАО «КАДВИ» на распоряжение спорным помещением.

Таким образом, ОАО «КАДВИ», не являясь собственником спорного помещения и не будучи лицом, управомочнным законом или собственником сдавать имущество в аренду, в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло выступать арендодателем спорного имущества.

Следовательно, договор аренды  от  28.03.2012 № 64 является недействительной сделкой, как противоречащий ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом не принимается во внимание довод жалобы о том, предприниматель затратил на ремонт значительные денежные средства, поскольку согласно пункту 1 статьи 2  ГК  РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу ст.  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт использования ответчиком принадлежащего истцу помещения в спорный период  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 021 руб. 20 коп. как обоснованное.

Судом также принято во внимание, что истец уведомил ответчика о смене собственника и необходимости внесения платы за пользование принадлежащим ему имуществом письмами от 27.12.2012, 01.02.2013 (т. 1, л. д 24, 25).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.08.2013 по 10.04.2014, в связи с тем, что, по мнению ответчика, Городская Управа города Калуги не являлась собственником данного нежилого помещения. Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

На основании ч. 5 распоряжения ТУ ФА по УГИ по Калужской области от 24.08.2012 № 378-р право собственности МО «Город Калуга» возникает с момента утверждения актов приема-передачи ТУ Росимущества в Калужской области. Данный акт был подписан 24.08.2012.

Согласно абзацу тридцать третьему части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. В связи с этим является обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2013 по 10.04.2014.

Согласно ч.  2.  ст.  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму  неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты  за пользование  чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности  получения или сбережения  денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 22 553 руб. 75 коп.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с этим  обоснованно удовлетворил заявленное требование.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,