Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А09-7347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  23.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу № А09-7347/2014 (судья Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (г. Брянск, ОГРН 1093254002445,                                         ИНН 3255506381) к Киселеву Дмитрию Вячеславовичу (г. Брянск), Киселевой Светлане Николаевне (г. Брянск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Целикова Тамара Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Строй», (г. Брянск, ОГРН 113256006070, ИНН 3255518524), Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области, о признании сделки недействительной, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (далее –                ООО «ТД Бетон») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Киселеву Дмитрию Вячеславовичу и Киселевой Светлане Николаевне (далее – Киселев Д.В., Киселева С.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «ДВК-Строй» от 25.03.2013, заключенного между Киселевым Д.В. и Киселевой СН., удостоверенный Целиковой Т.В., нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, и применении последствий ее недействительности.

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТД Бетон», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель настаивает на том, что целью заключения оспариваемого договора являлся уход от обращения взыскания на имущество, что, по его мнению, является злоупотреблением права со стороны     Киселева Д.В. Также обращает внимание, что сделка заключена по заниженной цене. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бурханова А.С считает необоснованным, поскольку признание сделки недействительной позволило бы ему также воспользоваться правом на обращение взыскания на имущество Киселева Д.В. Заявило ходатайство об истребовании у ООО «ДВК-Строй» бухгалтерского баланса по состоянию на 25.03.2013.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области и нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу и заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска в отношении должника Киселева Д.В. возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности по решению Бежицкого районного суда г. Брянска, вступившего в законную силу 31.01.2013, и на основании которого выдан исполнительный лист от 15.02.2013 № 2-2251 в пользу ООО «ТД Бетон» в размере 4 864 930 руб. 65 коп.

25.03.2013 между Киселевой С.Н. (покупатель) и Киселевым Д.В. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «ДВК-Строй» номинальной стоимостью 10 тыс. руб., который договор был удостоверен нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В.

Совершение указанной сделки явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении у Киселева Д.В. статуса участника ООО «ДВК-Строй» и приобретении данного статуса Киселевой С.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТД Бетон» указало, что совершая оспариваемую сделку, Киселев Д.В. допустил злоупотребление своими правами в исполнении обязанностей перед ООО «ТД Бетон» путем передачи своему родственнику имущества, за счет которого могло быть произведено исполнение денежного обязательства Киселева Д.В. перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не является как стороной оспариваемой сделки, в результате совершения которой умаление либо приобретение его имущества не произошло, как и лицом что-либо получающим в случае применения последствий недействительности сделки.

При этом ООО «ТД Бетон» настаивает на мнимости сделки по мотиву того, что единственной целью ее свершения является выведение активов из под возможного обращения взыскания на него.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Исходя из статьи 454 ГК РФ, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Нормами пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, сделка по отчуждению доли между ответчиками была нотариально удостоверена, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения относительно субъектного состава участников, следовательно, Киселева С.Н. приобрела статус участника ООО «ДВК-Строй», а                 Киселев Д.В. его утратил.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания спорного договора мнимой сделкой отсутствуют.

Довод истца об отчуждении ответчиком доли по заниженной цене подлежит отклонению, как и ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса, поскольку в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, при этом в рассматриваемом случае цена сделки определяется дискреционно. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае, обстоятельство отчуждения имущества родственнику само по себе не может являться достаточными и бесспорными свидетельством наличия в действиях ответчиков, совершивших оспариваемую сделку, признаков злоупотребления правом, как и обстоятельство наличие долга перед истцом, при условии свободны спорного имущества от обременений и запретов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно отказал в иске.

Довод ответчика о неправомерном отказе в привлечении третьего лица подлежит отклонению, поскольку по результатам заявленного ходатайства вынесен отдельный судебный акт, об обжаловании которого не заявлено в рассматриваемой апелляционной жалобе.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием к отмене.

В рассматриваемом случае такого нарушения не усматривается.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу                                           № А09-7347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   М.В. Токарева