Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А68-936/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е.,  при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации» (г. Тула.       ОГРН 1087154044108, ИНН 7107513329) – Полуниной Е.А. (доверенность от 08.05.2014) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (г. Тула,                 ОГРН 1037100120287, ИНН 7103016580) – Пепеляевой Л.В. (доверенность от 15.10.2014), в отсутствие представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью                «Футбольный Клуб «Арсенал» (г. Тула, ОГРН 1027100973118, ИНН 7107030152), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 по делу  № А68-936/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрополис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 143 973 рублей 11 копеек в результате причинения вреда имуществу заливом помещения, а также о взыскании судебных издержек в размере 5500 рублей по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются арендаторами нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 87, стадион «Арсенал», под восточной трибуной центрального спортивного ядра. Арендодателем имущества выступает общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Арсенал».

Истец по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2009 № 1вт-09 временно владеет и пользуется нежилыми помещениями на цокольном этаже № 1 – 22 общей площадью 300,8 кв. м, обозначенными на плане БТИ Центрального стадиона инв. № 4067 в приложении № 1, 2 к договору. Помещения используются для размещения                                лечебно-оздоровительного центра.

В свою очередь на основании договора аренды от 28.12.2009 № 1вт-10 во временном владении и пользовании у ответчика находятся помещения № 11, 12 (2 этаж), № 14 (2 этаж, без окна), общей площадью 48,6 кв. м, обозначенные на плане БТИ Центрального стадиона инв. № 4067. Имущество предоставлено для размещения офиса.

В арендуемом истцом помещении 24.08.2013, а именно: в холле общей площадью 25,6 кв. м и частично в смежном с ним медицинском кабинете (помещение общей площадью 10,5 кв. м) были обнаружены следы залива. Следы залива наблюдались на стенах холла, на подвесных потолочных панелях холла и смежного медицинского кабинета.

В результате осмотра истцом подсобного помещения, расположенного этажом выше, было обнаружено повреждение гибкого шланга под раковиной со смесителем, а также многочисленные протечки вокруг него.

С целью установления причины залива и оценки размера ущерба                                    ООО «Стройэкспертиза» было проведено обследование, которое показало, что причиной залива помещений истца послужил негерметичный гибкий шланг для арматуры крана, который имеет физическое повреждение в виде перегиба, а стоимость восстановительного ремонта помещений составит 143 973 рубля 11 копеек (техническое заключение от 04.09.2013 № 1679).

Согласно локальной смете на проведение восстановительного ремонта сметная стоимость ремонта холла и медицинского кабинета составляет 143 973 рубля и  включает  в себя следующие работы:

1) отбивку штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен, окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшения по штукатурке стен, на площади 151,5 кв. м;

2) устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля (демонтаж), устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля на площади 37 кв. м;

3) очистку поверхности щетками, протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм потолков, окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшения по штукатурке потолков на площади 19 кв. м.

Для того, чтобы не прекращать прием пациентов, истцом самостоятельно произведен ремонт помещений на сумму 80 тыс. рублей (договор с                                                ООО «ТСК «Стройэкспертиза» от 01.11.2013, акт выполненных работ от 01.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2) и акт о приемке выполненных работ (формы КС-3)).

Полагая, что ответчик, являясь арендатором нежилых помещений, расположенных сверху над арендуемыми истцом помещениями, по условиям договора аренды обязанный обеспечивать надлежащую эксплуатацию в соответствии с техническими требованиями сантехнического оборудования, расположенного в арендуемом помещении, а его бездействие привело к залитию помещений истца, ООО «Центр реабилитации» в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда предусмотрено статьей 1082 ГК РФ.

Статьей  15 ГК РФ предусмотрено,  что  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать полного возмещения причиненных  ему  убытков,  если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:

–  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

–  наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица, допустившего правонарушение.

  В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Как установлено судом, факт и размер причиненного ущерба определен истцом только на основании технического заключения от 04.09.2013 № 1679.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что объем причиненного вреда, который отражен в представленных документах, был установлен истцом совместно с ответчиком. Акт осмотра служебных помещений истца, пострадавших в результате затопления, а также акт осмотра помещений ответчика, не составлялись, объем причиненного вреда комиссионно не определялся.

Документы, свидетельствующие о факте залития, составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, доказательства вызова которого для определения причины произошедшей аварии, размера ущерба и составления акта истцом не представлены.

Ссылка истца на то, что ответчик приглашался на осмотр помещений истца с целью установления факта залития, однако в указанное время не явился, отклоняется судом, как не подтвержденная документально.

Представленное в материалы дела уведомление собственника помещений –                      ООО «ФК «Арсенал» о необходимости участия 04.09.2013 в 10 часов 00 минут в повторном осмотре помещений истца (т. 1, л. 119), не может быть принято во внимание судом, поскольку доказательств его вручения арендодателю, равно как и доказательств осуществления осмотра в его присутствии истцом не представлено.

Помимо этого, из технического заключения от 04.09.2013 № 1679 не усматривается, в каких именно помещениях и в каком составе проводился осмотр.

Данное заключение не содержит подробного описания выявленных повреждений, а также материалов их фотофиксации.

Приложенные истцом к материалам дела фотографии таковым доказательством не являются, поскольку из них не представляется возможным бесспорно установить, где и когда они сделаны, а также объем причиненного ущерба.  

По результатам обследования специалистом ООО «Стройэкспертиза» сделан вывод о том, что причиной залива помещений ООО «Центр реабилитации» являлось нарушение герметичности системы водоснабжения из-за разрушения гибкого шланга для арматуры крана. Однако указания на то, в чьих и каких конкретно помещениях было установлено нарушение системы водоснабжения, техническое заключение не содержит.

Таким образом, из заключения эксперта от 04.09.2013 № 1679 однозначно не усматривается, что именно бездействие ответчика привело к имеющимся последствиям – залитию помещений истца и возникновению убытков в заявленном размере.

Кроме того, не согласовав размер ущерба с ответчиком, истец самостоятельно произвел ремонт помещений на сумму 80 тыс. рублей (договор с                                                ООО «ТСК «Стройэкспертиза» от 01.11.2013, акт выполненных работ от 01.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2) и акт о приемке выполненных работ (формы КС-3)), в связи с чем провести повторную независимую или судебную экспертизу с целью определения характера и объема повреждений, а также размера ущерба, не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что претензия в адрес ответчика передана истцом только 10.12.2013 при том, что факт залития (как видно только из искового заявления истца) состоялся 24.08.2013, техническое заключение подготовлено 04.09.2013, т. е. спустя более 3 месяцев. При этом ни из каких представленных истцом доказательств не усматривается конкретное время залития помещения. Доказательств того, что истец обращался в адрес ответчика до даты проведенного ремонта, также не представлено.

Ссылка представителя истца на мнение представителя ответчика, озвученное им в судебных заседаниях суда первой инстанции, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, а значит, не освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также сам размер убытков, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими