Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А62-5250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-5250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заявителя – открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) – Сергеева С.В. (доверенность от 19.11.2014), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области  (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 по делу № А62-5250/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление, ответчик) о назначении административного наказания № 04-2758 от 28.07.2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 № 04-2758 изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 50 000 рублей на штраф в               размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество ссылается на отсутствие законодательно закрепленной обязанности управляющих организаций по размещению знаков о запрете курения в местах общего пользования многоквартирных домов. Кроме того отмечает, что 21.02.2014 требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения были утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2013               № 340 н, однако приказом Министерства здравоохранения от 21.02.2014 № 82 данный указ был отменен. Министерство здравоохранения РФ приказом от 12.05.2014 № 214 н утвердило новые требования к знаку о запрете курения, которые вступили в силу                          с 17.08.2014.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации 28.07.2014 общество не могло быть привлечено к административной ответственности по                         части 1 статьи 6.25 КоАП РФ за правонарушение выявленное 17.07.2014.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке                    статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав пояснения представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца (потребителя)               дома № 17 по проспекту Строителей, г. Смоленска, управлением на основании приказа              от 15.07.2014 № 04-1357 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки в подъездах номер 1-6, лестничных клетках жилого дома № 17 по проспекту Строителей г. Смоленска, обслуживаемого ОАО «Жилищник», отсутствует знак о запрете курения.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.07.2014 № 04-1357.

18 июля 2014 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-1946.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2014                  № 04-2758 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также суд пришел к выводу, что отсутствуют отягчающее обстоятельства, в связи с этим оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 30 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Диспозиция части 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года         № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи), в том числе в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения.

Из  материалов дела,  не усматривается, что в подъездах №№ 1-6, лестничных клетках жилого дома № 17 по проспекту Строителей г. Смоленска знаки о запрете курения имеются.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении требований пункта 1 части 1 и части 5 статьи 12 Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ  «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии обязанности по  размещению знака о запрете курения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома № 17 по проспекту Строителей г. Смоленска и ОАО «Жилищник» заключен договор управления данным домом, пунктом 3.1.1. которого предусмотрено, что управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в интересах Собственника, а так же в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, таким образом, делегировали управляющей компании (ОАО «Жилищник») выполнение всех требований действующих нормативно-правовых актов.

Доводы в части того, что  приказ Минздрава РФ от 30.05.2013 отменен на момент совершения нарушения,  правового значения не имеют, так как действовал  Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Факт допущенного заявителем нарушения санитарно-эпидемиологических требований, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ и указанного в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Административным органом постановлением от 28.07.2014 № 04-2758 обществу назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Санкция части 1 статьи 6.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную