Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А23-4337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А23-4337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от ЗАО «Хлебокомбинат» – Глущенко В.В. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2014 по делу № А23-4337/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Сухиническому РайПО о взыскании 495 890 руб. 72 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в сумме 254 560 руб. 47 коп., пени за неисполнение договорных обязательств в сумме 111 330 руб. 25 коп., всего 365 890 руб. 72 коп.

Решением суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Сухинического РайПО в пользу закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» взыскана задолженность в размере 254 560 руб. 47 коп., неустойка в размере 22 518 руб., всего 277 078 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  просит решение отменить в части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие основания для снижения неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта ответчиком не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 486 на поставку хлебобулочных изделий, сухарно-бараночных, макаронных и кондитерских изделий (далее - договор) в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставленный товар, указанные в суточных заказах (п. 1.1 договора).

Оплата товаров покупателем производится в течении семи дней со дня получения товара (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.10 договора ответчик обязался один раз в конце месяца производить сверку расчетов с истцом. Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2014 года (л.д. 12-15 т. 1) сумма долга Сухинического РайПО составила 384 560 руб. 47 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий, все вопросы решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В период с 25.09.2013 по 24.01.2014 года истцом ответчику поставлен товар на сумму 384 560 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, в которых содержатся наименование товара, количество, его стоимость. Всего оплачено товара на сумму 130 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 41-53 т. 20).

Задолженность ответчика составила 254 560 руб. 47 коп.

Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость товара, ответчиком не оспорены, претензии по качеству товара не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензии об уплате денежных средств от 28.02.2014 № 1848, от 18.06.2014 № 4514 с требованием в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,15% в день от стоимости полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.                    В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям  нарушения обязательства и значительное превышение двукратной ставки рефинансирования.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что  ответчиком было заявлено о снижении неустойки и представлено письменное обоснование  данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, исходя из правовых подходов, изложенных  в постановлении  № 81 и постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, у суда имелись правовые основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя названную материальную норму, суд  учел  компенсационный  характер  гражданско-правовой ответственности и, исходя из конкретных обстоятельства дела, срока просрочки, отсутствия убытков у кредитора, пришел к выводу о явной соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации  потерь  кредитора, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления № 81,  и снизил ее  размер с 111 330 руб. до 22 518 руб.

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  переоценки суммы взысканной неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2014 по делу № А23-4337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         М.В. Токарева

                         И.Г. Сентюрина