Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А62-6975/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   22.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719;                  ИНН 6730012070) – Кривцова А.В. (доверенность от 19.12.2014), в отсутствие представителя истца – индивидуального предпринимателя Ермакова Михаила Николаевича (г. Смоленск, ОГРН 304673113800101, ИНН 673103519877), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А62-6975/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ермаков Михаил Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным расторжения договора использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта  от 13.10.2009 № 5 в одностороннем порядке.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления ответчика от 16.10.2014 о расторжении с 31.10.2014 в одностороннем порядке договора от 13.10.2009 № 5.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу истца (так как после расторжения может быть заключен договор с иным перевозчиком) и, кроме того, заключение ответчиком аналогичного договора с другим перевозчиком по спорным маршрутам приведет к потере рабочих мест сотрудниками истца.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что заявленная истцом обеспечительная мера не соответствует принципам разумности и обоснованности.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 14.01.2015.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

  Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

  При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые может принять суд в рамках рассматриваемого дела. Данной статьей установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу истца (так как после расторжения может быть заключен договор с иным перевозчиком) и, кроме того, заключение ответчиком аналогичного договора с другим перевозчиком по спорным маршрутам приведет к потере рабочих мест сотрудниками истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, исходил из того, что с учетом предмета исковых требований, фактически обеспечительная мера направлена на запрет администрации города Смоленска осуществлять действия, связанные с последствиями расторжения в одностороннем порядке договора от 13.10.2009 № 5, то есть на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу (в частности, предполагает запрет на заключение договоров с иными перевозчиками по соответствующему маршруту). Заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и способна обеспечить исполнение судебного акта, в случае принятия его в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что  наложенная судом обеспечительная мера не является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, а приведенные истцом обоснования необходимости принятия обеспечительных мер не обоснованы. При этом ответчик указал на неоднократные существенные нарушения предпринимателем договорных обязательств (нарушение графиков перевозки пассажиров, отсутствие перевозки).

Между тем факт нарушения истцом обязательств по договору является предметом исковых требований, оценка которому будет дана судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В свою очередь обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае суд повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер с учетом изложенных заявителем доводов и сложившихся на момент рассмотрения ходатайства обстоятельств и пришел к выводу о том, что администрацией не представлено весомых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для их принятия.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 по делу                                           № А62-6975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с  о дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Л.А. Капустина