Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А09-4726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-4726/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   22.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Манагадзе Гургени Алешовича (город Брянск, ОГРН 304325505700312, ИНН 323200023450) – Алфимова Н.П. (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие истца – Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манагадзе Гургени Алешовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2014 по делу                   № А09-4726/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к                       ИП Манагадзе Г.А. о возложении обязанности освободить земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 10 кв. м с кадастровым номером 32:28:032310, расположенный по адресу: город Брянск, Советский район, пересечение улицы Красноармейской и улицы Осоавиахима, путем передачи его управлению по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (л. д. 3 – 5). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2014 требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу решения освободить земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 10 кв. м с кадастровым номером 32:28:032310, расположенный по адресу: город Брянск, Советский район, пересечение улицы Красноармейской и улицы Осоавиахима, путем передачи его истцу по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

С ИП Манагадзе Г.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л. д. 64 – 67).

Не согласившись с судебным актом, ИП Манагадзе Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л. д. 75 – 77).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в действительности спорный земельный участок по адресу: пересечение улицы Красноармейской и улицы Осоавиахима не находится.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что истец продолжает принимать от ответчика арендные платежи за спорный земельный участок, является подтверждением продления сторонами договора аренды и основанием для пользования ответчиком данным участком и в настоящее время.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 116 – 117).

Истец отметил, что по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления договор аренды прекратил свое действие и ответчик утратил право пользования арендуемым земельным участком. Указал на то, что до настоящего времени участок арендодателю не передан.     

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управлением (арендодатель) и ИП Манагадзе Г.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.09.2011 № 45859 (л. д. 7 – 10), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок общей площадью 10 кв. м с кадастровым номером 32:28:032310, расположенный по адресу: Брянск, Советский район, пересечение ул. Красноармейской и ул. Осоавиахима, для эксплуатации торгового автоприцепа (гриль, выпечка), для временного размещения, без права капитальной застройки.

Срок аренды участка согласно пункту 2.1 договора согласован сторонами на                         5 месяцев с 01.05.2011 по 01.10.2011.

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 26.12.2011 № 50-16841 (л. д. 16) истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате арендодателю земельного участка по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ответчиком 15.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 14 – 15).

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от 16.06.2009                  № 1064/09).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 26.12.2011 № 50-16841 (л. д. 16), полученным арендатором 15.03.2012, истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 27.09.2011 № 45859 и о необходимости возвратить спорный земельный участок.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца. Установив, что на дату принятия решения договор аренды был расторгнут, и в деле отсутствуют доказательства возврата ИП Манагадзе Г.А. управлению спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок по адресу: пересечение улицы Красноармейской и улицы Осоавиахима не находится, является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанного обстоятельства не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку истец продолжает принимать от ответчика арендные платежи за спорный земельный участок, то договор аренды продлен сторонами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы до момента возврата арендодателю арендованного имущества установлено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Манагадзе Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2014 по делу № А09-4726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манагадзе Гургени Алешовича (город Брянск, ОГРН 304325505700312, ИНН 323200023450) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова