Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А68-1989/14. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области (город Щекино Тульской области, ОГРН 1027101504231, ИНН 7118011747) – Щербаковой Ю.В. (доверенность от 24.11.2014 № 20), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» (город Воронеж, ОГРН 1073667015795, ИНН 3665060936), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области о взыскании судебных расходов от 31.10.2014 по делу № А68-1989/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области (далее – администрация) о взыскании 149 763 рублей, в том числе: задолженности в сумме 147 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 263 рублей (т. 1, л. д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (т. 3, л. д. 35 – 43), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 147 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 960 рублей 52 копеек, а также 5 481 рубль 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л. д. 141 – 145).

02.09.2014 ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в общей сумме 38 544 рубля 40 копеек (т. 3, л. д. 50 – 51).

Определением суда от 31.10.2014 с администрации в пользу ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» взыскано 38 467 рублей 31 копейка в возмещение судебных издержек (т. 3, л. д. 94 – 97).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований (т. 3, л. д. 101 – 104).

Заявитель жалобы полагает, что акт сдачи-приемки работ по договору от 20.02.2014 № 1, подписанный ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» и Остапенко А.И. 23 06.2014 в городе Воронеж, не является доказательством подтверждения исполнения и сдачи работ, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца в данное время находился в городе Тула. Считает, что транспортные расходы Остапенко А.И. и расходы на проживание не являются обоснованными; поскольку Остапенко А.И. не состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» требование о возмещении расходов на проживание не подлежит удовлетворению. По мнению заявителя, требование о взыскании судебных расходов в размере 8 554 рублей 40 копеек на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание являются не разумным, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 146 – 149).

В отзыве истец пояснил, что его представитель сообщил по телефону доверителю о решении Арбитражного суда Тульской области сразу же после объявления резолютивной части 23.06.2014 и попросил подготовить акт, который был подготовлен и подписан со стороны заказчика услуг 23.06.2014 в городе Воронеж; представитель вернулся из города Тула в город Воронеж 24.06.2014 и подписал акт со своей стороны; услуги по договору были оказаны в полном объеме и претензии по качеству предоставления услуг не предъявлялись. Ссылаясь на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что расходы на проживание представителя Остапенко А.И. в город Тула и проезд к месту судебных заседаний прямо связаны с участием лица в деле, следовательно, относятся к судебным издержкам; в соответствии с пунктом 3.4 договора на оказание юридических услуг заказчик обязан оплачивать дополнительные расходы исполнителя (командировочные расходы, государственные пошлины, нотариальное заверение и оформление документов, а также иные расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг), необходимые для оказания юридических услуг заказчику. Отметил, что ответчик, ссылаясь на чрезмерность оплаты услуг представителя, не указал конкретные прейскуранты, не представил в материалы дела доказательств чрезмерности стоимости услуг юриста.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Истец в судебное заседание не явился.  

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 20.02.2014 № 1 с приложением № 1 (т. 3, л. д. 51а – 54), которыми предусмотрено составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подача необходимых документов, стоимость данной услуги составляет 20 000 рублей, стоимость услуг на стадии апелляционного обжалования составляет 10 000 рублей; актов сдачи-приемки работ от 23.06.2014 и от 20.08.2014, расписок от 20.02.2014 и от 01.08.2014 в получении денежных средств в общей сумме 30 000 рублей (т. 3, л. д. 56 – 59).

В подтверждение расходов на проезд и проживание представителя в сумме 8 544 рублей 40 копеек истцом представлены: билеты на проезд Воронеж – Тула от 02.06.2014 стоимостью 1 194 рублей 10 копеек, счет и кассовый чек на оплату отеля «Металлург» стоимостью 550 рублей; билеты на проезд Воронеж – Тула от 22.06.2014 стоимостью 1 194 рублей 10 копеек, Тула – Воронеж от 24.06.2014 стоимостью 1 194 рубля 10 копеек, счет и кассовый чек на оплату отеля «Металлург» стоимостью 550 рублей, справка и кассовый чек на оплату размещения в комнате отдыха железнодорожного вокзала Тула-1 стоимостью 700 рублей; билеты на проезд Придача – Тула от 18.08.2014 стоимостью 1 167 рублей 20 копеек, Тула – Воронеж от 18.08.2014 стоимостью 1 294 рублей 90 копеек, справка и кассовый чек на оплату размещения в комнате отдыха железнодорожного вокзала Тула-1 стоимостью 700 рублей (т. 3,                л. д. 77 – 88).

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на общую сумму 38 544 рублей 40 копеек.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в двух заседаниях в суде первой инстанции и одном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 03.06.2014, от 23.06.2014, от 18.08.2014 (т. 1, л. д. 89; т. 2, л. д. 139; т. 3, л. д. 32 – 33), также из материалов дела усматривается, что представителем истца были составлены иск, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 4 – 6, 62 – 64; т. 3, л. д. 20 – 24).

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что истец актом от 23.06.2014 не подтвердил факт оказания услуг в суде первой инстанции, так как в акте указано место его составления город Воронеж, тогда как согласно проездным документам представитель истца в это время находился в городе Тула, поскольку участие в деле представителя истца, оказание перечисленных услуг подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что акт от 23.06.2014 составлен в городе Воронеже, не опровергает факт оказания услуг.

Транспортные расходы и расходы на проживание также подтверждены материалами дела. Доводы ответчика о неразумности размещения представителя сначала в гостинице, затем в комнате отдыха на вокзале правомерно признаны Арбитражным судом Тульской области не обоснованными, так как судом установлено, что представитель истца, приехав в Тулу 23.06.2014 в 00 часов 59 минут, разместился в отеле, оплатив, выехал из него, а вечером 23.06.2014 до отхода поезда Тула – Воронеж расположился в комнате отдыха на вокзале.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, и частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с администрации в пользу ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» судебных расходов в сумме 38 467 рублей 31 копейки соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса