Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А23-5297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-5297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    22.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Бест» (г. Калуга,                             ОГРН 1054003017969, ИНН 4027068740) и административного органа –  управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (г. Калуга,                         ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Бест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу                           № А23-5297/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Бест» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее – управление)    от 28.08.2014 № 1056 о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы,  административный орган не подтвердил события вменяемого административного правонарушения. Указывает, что управление не представило доказательств того, кто конкретно допустил иностранного гражданина к работе в арендуемом обществом нежилом помещении (арендатор или арендодатель). Ссылается на отсутствие в штате общества технического персонала и наличие в договоре аренды условия, свидетельствующего о том, что уборка арендуемого помещения осуществляется сотрудниками арендодателя.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005 за ОГРН 1054003017969, основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

 Указанную деятельность общество осуществляет  в арендуемом помещении                            в торговом центре «РИО» по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 19  (далее – салон).

В ходе совместной проверки, проведенной сотрудниками управления и управления МВД России по городу Калуге 20.02.2014,  в салоне, арендуемом обществом, выявлена гражданка Республики Узбекистан Хасанова Дилфуза Шамировна, 26.03.1984 года рождения, работающая в качестве уборщицы без разрешения на работу.

На момент проверки Хасанова Д.Ш. была одета в рабочую одежду,  мыла раковину.

Вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 21.02.2014 Хасанова Д.Ш. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8, части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Хасанова Д.Ш. пояснила суду, что убиралась в салоне общества около часа вместо своей подруги.

И.о. начальника управления 04.04.2014 вынесено распоряжение № 56  о проведении с 04.04.2014 по 05.05.2014 внеплановой документарной проверки в отношении общества по основаниям подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002              № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ). Распоряжением от 05.05.2014 № 78 срок проверки продлён по 03.06.2014.

Согласно акту внеплановой документарной проверки от 03.06.2014 № 56/78, 04.04.2014 в 10 ч. 00 мин. по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, д.21, г. Калуга, выявлен факт нарушения обществом пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в салоне общества гражданки Республики Узбекистан Хасановой Д.Ш. без разрешения на работу.

По данным АС ЦБДУИГ иностранная гражданка Хасанова Д.Ш. разрешения на трудовую деятельность не имеет.

Ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля управления 15.07.2014 в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 1056, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Начальником отдела иммиграционного контроля управления 28.08.2014 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя заявителя вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности                                                                по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 250 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечаниями к данной статье установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом иностранного гражданина,          не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: рапортом сотрудника управления МВД России по Калужской области                               от 20.02.2014, данными АС ЦБДУИГ, постановлением Калужского районного суда города Калуги от 21.02.2014, актом внеплановой документарной проверки                                             от 03.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014.

Каких-либо доказательств обратного обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 9.1 договора субаренды помещения от 01.02.2014 № D4, заключенного между ООО «УК «Пассаж» (арендатором) и обществом (субарендатором) арендная плата включает в себя плату за коммунальные расходы, а также расходы, связанные с эксплуатацией помещения и мест общего пользования.

Оценивая условие данного пункта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из его содержания следует, что уборка субарендуемого помещения осуществляется силами арендатора.

Вместе с тем из раздела XI договора «Содержание помещения» усматривается, что обязанность по содержанию  помещения, вывесок, имеющих отношение, товаров, обстановки, торгового и иного оборудования и иного имущества, расположенного в помещении, в надлежащем санитарном и техническом состоянии, лежит на субарендаторе (пункты 11.3.1, 11.3.2 договора).

Поскольку общество не обосновало и не представило доказательств того, на  каком основании персонал арендодателя в интересах общества осуществляет уборку в арендуемом им помещении, то  у административного органа отсутствовали основания для вывода о достоверности ничем не подтвержденного заявления общества о том, что гражданка Республики Узбекистан Хасанова Д.Ш. является работником  арендодателя либо какого-либо иного лица, и как следствие, вызова данных лиц для дачи соответствующих пояснений.

Договор, в соответствии с которым общество поручило осуществление уборки арендуемого им помещения сторонней организации, заявителем также не представлен.

Отсутствие технического персонала в штатном расписании общества, а равно документации о приеме на работу Хасановой Д.Ш. не опровергает доказанности фактического допуска ее к работе без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                             частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением  не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией     части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Основания для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют, равно как отсутствуют основания  для вывода о  несоразмерности назначенного обществу штрафа совершенному правонарушению и снижения его ниже низшего предела санкции                                                  части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.     О наличии обстоятельств, которые могут служить такими основаниями, обществом не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу № А23-5297/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  К.А. Федин