Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А68-6682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – Дюдиной О.В. (доверенность от 23.12.2014), Симоновой О.Ю. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу № А68-6682/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тулажелдормаш» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 720 рублей             55 копеек.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неверным определением истцом количества дней просрочки в заявленном периоде.

В жалобе истец просит решение от 15.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования истца в полном размере. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения относительно порядка расчета именно суммы процентов за день просрочки, которая используется для определения общей суммы процентов за фактическое количество дней просрочки, но не определения количества дней просрочки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца, явившиеся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2012 между общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (поставщик)  и закрытому акционерному обществу «Тулажелдормаш» (покупатель) заключен договор поставки газа                           № 54-4-0236/13, по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять по каждой точке подключения газ покупателю для его использования на объектах потребления газа, а покупатель обязуется отбирать газ в объемах, определенных договором и оплачивать его стоимость.

Согласно пункту 6.3 договора оплату поставленного газа покупатель обязан производить в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по мая 2014 года поставил ответчику природный газ на общую сумму 5 718 311 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Как видно, в спорный период истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа  произвел в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного газа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 26.06.2014 в сумме 98 720 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленный газ, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При проверке расчета истца суд первой инстанции установил, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 и неверно определил количество дней просрочки исполнения обязательства, с учетом произведенного перерасчета сумма процентов составила 97 558 рублей 51 копейку.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 № ВАС-5844/13, является несостоятельной, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановления ФАС округов не отнесены к практикообразующим документам. Практика применения законодательства определяется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно, суд первой инстанции в данном случае руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу № А68-6682/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               О.А. Тиминская