Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А54-2838/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-2838/2013

                                                       (20АП-7129/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерх» Арслановой Любови Михайловны – представителя Сорокина С.С. (доверенность от 12.01.2015), Рябова Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерх» Арслановой Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2014 по делу № А54-2838/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» (далее – ОАО «Строительное управление Московского военного округа») в лице конкурсного управляющего Каджардузова В.А. обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – ООО «Стерх»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 требования ОАО «Строительное управление Московского военного округа» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стерх» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Арсланова Любовь Михайловна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.07.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 ООО «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Арсланова Любовь Михайловна.

05.06.2014 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – Рябова Николая Вячеславовича.

Определением от 22.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стерх» Арсланова Любовь Михайловна подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что бывшим руководителем должника Рябовым Николаем Вячеславовичем были заключены договора аренды земельного участка и нежилых помещений от 01.03.2012 № 102Р/12, № 103Р/12. Общая ежемесячная сумма арендной платы за объекты недвижимости составляла 270 000 рублей.

По условиям заключенных договоров арендная плата вносится не позднее  5 числа расчетного месяца. 01.06.2012 стороны расторгли договор и подписали акт приема-передачи недвижимости в связи с неисполнением обязательств в течение трех месяцев (арендная плата не внесена 06.03.2012, 06.04.2012, 06.05.2012). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стерх» задолженности по арендной плате.

Заявитель полагает, что обязательства по названному договору заведомо не могли быть исполнены из-за существовавшей на момент его заключения неплатежеспособности предприятия.

Содержащиеся в бухгалтерском балансе сведения показали наличие краткосрочных обязательств в значительном размере.

В связи с недостаточностью денежных средств и имущества Рябов Николай Вячеславович должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 07.04.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.             

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника –  это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стерх» на дату его признания несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом (директором) должника является Рябов Николай Вячеславович.

Для выполнения уставных задач между ООО «СТЕРХ» и ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» г. Ульяновск (Завод-изготовитель автобусов среднего класса Бау Стрит) был подписан дилерский договор № 16АВ/2011 на продажу автобусов на территории Рязань и Рязанская область.

 Договор подписан директором ООО «СТЕРХ» на основании Протокола № 3 от 21 декабря 2001 года внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «СТЕРХ».

 В соответствии с п 8.1.2. названного договора Дилер должен располагать крытым демонстрационным залом и открытой демонстрационной площадкой располагать участками сервисного и гарантийного обслуживания предпродажной подготовки.

Для выполнения условий дилерского договора было принято решение и заключены договоры аренды земельного участка от 01.03.2012 № 102Р/12 и нежилого помещения от 01.03.2012 № 103Р/12. Решение принималось на основании Протокола № 3-1а от 16 апреля 2012 года внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «СТЕРХ», поскольку Уставом ООО «СТЕРХ» решение вопросов об одобрении крупных сделок (т. е. сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) отнесены к исключительной компетенции Общего собрания учредителей (Участников общества).

До подписания акта приема-передачи по договорам аренды ООО «СТЕРХ» было проведено обследование объектов и направлено на согласование Арендодателю с сопроводительным письмом №  26.03-12 от 26 марта 2012  с целью устранения недостатков (т. 9 л.д. 106-108). Без согласования отражения в акте приема-передачи нежилых помещений действительного состояния помещений и дальнейших шагов по их устранению Акт приема передачи нежилого помещения от 01 марта 2012 к Договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2012 директором ООО «СТЕРХ» не был подписан. Только после согласования позиций в адрес арендодателя ОАО «СУ МВО» Шабанова Ш.Э был направлен на подпись Акт приема передачи нежилого помещения от 01 марта 2012, о чем свидетельствует письмо исх.№ 16.04 от 16.04.2012 г. (т. 9 л. д. 102).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «СТЕРХ» было неплатежеспособным и отвечало признакам недостаточности имущества в момент заключения договоров аренды, т.е. 01.03.12 не соответствуют действительности. Предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и имело положительную динамику. Из материалов дела, первичных документов, бухгалтерской отчетности, официальных писем сторон видно, что арендные отношения возникли только после подписания акта приема-передачи, а именно 16.04.2012. Однако арендодатель не выполнил своих обязательств по приведению сдаваемого в аренду имущества в надлежащее состояние  и  в одностороннем порядке расторг договоры аренды

 ООО «СТЕРХ» вернуло Арендодателю арендуемое имущество по акту приема -передачи от 01.06.2012, в котором указывалось, что стороны претензий друг к другу не имеют. Однако несмотря на данное обстоятельство  ОАО «СУ МВО» подало иск о взыскании суммы арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 01.10.2012 по делу № А40- 100636/12-41-953 с ООО «СТЕРХ» взыскано в пользу ОАО «Строительное управление Московского военного округа» 810 930 руб. арендной платы, 309 510 руб. неустойки и 24 202 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 12.02.2013.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что хотя у ООО «Стерх» существовала задолженность более 100 000 рублей, однако данное обстоятельство не свидетельствовало о его неплатежеспособности, поскольку директор ООО «СТЕРХ» воспользовался правом обжалования данного судебного акта вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением ВАС РФ от 05.07.2013 в передаче дела № А40-100636/12-41-953 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано.

До этой даты для целей банкротства обязательства ООО «Стерх» расцениваются как отсроченные.

В этой связи окончательной датой подачи руководителем заявления о банкротстве следует считать 05 августа 2013 года.

Не может быть признана обоснованной ссылка апелляционной жалобы на то, что руководитель, подписывая годовой баланс, должен был знать о размере краткосрочных обязательств в сумме 1246000 рублей, поэтому от этой даты необходимо исчислять срок подачи заявления.

Согласно ст.15 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) представляют годовую бухгалтерскую отчетность  в течение 90 дней по окончании года, т.е. до 30 марта года, следующего за отчетным.

Следовательно, даже если считать месячный срок, начиная с 01.04.2013, то предельно допустимый срок для подачи заявления приходится на 01.05.2013 плюс выходные и праздничные дни.

Однако в это время в Арбитражный суд Рязанской области уже поступило заявление о признании ООО «Стерх» несостоятельным должником (банкротом).

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании ст.9 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2014 по делу                           № А54-2838/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                                  И.Г. Сентюрина