Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А23-3710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Заслон» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1044004206377,                          ИНН 4025078711) и ответчика – открытого акционерного общества «Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод» (г. Малоярославец Калужской области ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2014 по делу                                    № А23-3710/2014 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Заслон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод» (далее – ответчик) о взыскании 7 012 346 рублей 67 копеек, из которых 6 252 000 рублей долга по договору от 15.04.2011 №01/11 и                                                  760 346 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 10.07.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины и на оплату услуг представителя в размере                   40 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества «Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Заслон» задолженности в сумме 6 252 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 920 рублей 36 копеек, всего – 6 788 920 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 944 рублей 60 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 38 725 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение в указанной части изменить, уменьшив подлежащие взысканию расходы до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений не заявили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.04.2011 № 01/11, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по охране и обеспечению                            контрольно-пропускного режима объекта, расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 1, включающего в себя комплекс зданий и сооружений и иное имущество ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена охранных услуг определяется протоколом соглашения о договорной цене.

Подписанный обеими сторонами акт о выполнении работ является основанием для выставления исполнителем счета и расчетов между сторонами (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится ежемесячно не позднее                         10 числа месяца следующего за расчетным. Заказчик вправе производить оплату услуг периодическими авансовыми платежами, ранее наступления указанного срока на основании договора.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене к договору от 15.04.2011                      № 01/11 стоимость охранных услуг согласована сторонами в сумме 250 тыс. рублей в месяц.

В соответствии с условиями договора истцом за период с апреля 2011 года по          июнь 2014 года оказаны охранные услуги на сумму 9 608 333 рубля 33 копейки, что подтверждается актами, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями (т. 1, л. 58 – 77), и выставленными истцом ответчику счетами (т. 1, л. 19 – 57).

Указанные акты со стороны ответчика подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в размере                                            3 356 333 рублей 33 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2014 № 17 с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 01.06.2014 задолженность по договору от 15.04.2011 № 01/11.

Указанная претензия согласно имеющейся на ней отметке вручена ответчику 03.06.2014, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, правомерно удовлетворил их в части взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                        № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 40 тыс. рублей истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2014 № 022/14, заключенного с индивидуальным предпринимателем          Капустиным Андреем Альбертовичем и оригинал платежного поручения от 25.06.2014                 № 112 о перечислении Капустину Андрею Альбертовичу 40 тыс. рублей в качестве оплаты по вышеуказанному договору.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 40 тыс. рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом  частичного удовлетворения исковых требований в сумме 38 725 рублей 53 копеек соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик размер обоснованных, по его мнению, расходов истца на оплату услуг представителя не указал, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а истец представил доказательства понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

           Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2014 по делу № А23-3710/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Е.В. Рыжова