Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А68-4491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Былинкина Д.В. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу                                № А68-4491/2014 (судья С.В. Косоухова),  установил следующее.

ОАО «ВеАл» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район (далее  – ответчик, администрация) о признании недействительными (ничтожными) п. 1.1 договора от 15.02.2012 № 17 купли-продажи застроенного земельного участка и приложения (расчета выкупной цены) к договору  от 15.02.12 № 17 купли-продажи застроенного земельного участка в части установления выкупной стоимости земельного участка в размере, превышающем сумму 968 853 руб. 07 коп., взыскании с муниципального образования Веневский район в лице администрации за счет казны муниципального образования Веневский район в пользу ОАО «ВеАл» неосновательного обогащения в размере 334 384 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 12.05.2014 в размере 7 356 руб. 46 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9 834 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области».

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования Веневский район в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что для расчета цены выкупа использовались данные о кадастровой стоимости, содержащиеся в кадастровом паспорте от 04.10.2011 № 71/11-96924, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка составляла 52 129 500 руб. Указывает, что другой кадастровой оценки на данный земельный участок администрации представлено не было, в связи с этим у нее отсутствовали основания для перерасчета стоимости спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией заключен договор купли-продажи застроенного земельного участка от 15.02.2012 № 17, согласно которому общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:05:030307:129 с категорией «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под завод», местоположение: ориентир производственный корпус, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, г. Венев,                                     ул. Международная, дом 4, площадью 37 171 кв.  м (далее – земельный участок).

Продажа земельного участка осуществлена на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного федерального закона, п. 1 ст. 1 Закона Тульской области от 18.03.2008                         № 984-ЗТО «Об установлении на территории Тульской области цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» цена выкупа земельного участка определена в п. 1.1  договора в размере                2,5 % от его кадастровой стоимости и составляет 1 303 237 руб. 50 коп. Данная сумма была уплачена платежным поручением от 01.06.12 № 155.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2012                    71-АГ 591685.

Для расчета  цены выкупа были использованы данные о кадастровой стоимости, содержащиеся в кадастровом паспорте от 04.10.2011 № 71/11-96924, согласно которому кадастровая стоимость составляла 52 129 500 руб. Кроме того, в кадастровом паспорте было также указано, что площадь земельного участка составляет 37 171 кв. м, а удельный показатель кадастровой стоимости (руб./кв. м) равен 1042,59, при перемножении которых кадастровая стоимость земельного участка составляет 38 754 112 руб. 89 коп.

Общество обратилось в кадастровую палату и в Управление Росреестра с заявлениями об устранении кадастровой ошибки в части указания действительной кадастровой стоимости земельного участка в размере 38 754 112 руб. 89 коп.

Кадастровая палата приняла решение от 31.12.2013 № 133 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 31.12.2013. Согласно акту кадастровая стоимость земельного участка составила 38 754 112 руб. 89 коп.

Управление Росреестра в письме от 22.01.2014 № 02/11-493ОМ проинформировано общество об исправлении значения кадастровой стоимости. Также согласно данному письму в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:05:030307:129 составляла 38 754 112 руб. 89 коп.

После исправления ошибки общество обратилось в администрацию с заявлением о возврате излишне уплаченных за земельный участок 334 384 руб. 43 коп. как разницы между уплаченной выкупной ценой по договору (1 303 237 руб. 50 коп.) и той ценой, по которой земельный участок должен был быть продан исходя из действительной, кадастровой стоимости (968 853 руб. 07 коп.).

В ответ на указанное обращение администрация в письме от 04.03.14 № 1701-52/1120 отказала обществу в возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах численностью населения свыше трех миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Как было отмечено выше, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона                          № 137-ФЗ, п. 1 ст. 1 закона Тульской области от 18.03.2008 № 984-ЗТО «Об установлении на территории Тульской области цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» цена выкупа земельного участка определяется исходя из 2,5% от его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент подачи заявления на выкуп земельного участка в государственном кадастре содержались ошибочные сведения о его кадастровой стоимости в размере 52 129 500 руб. Действительная кадастровая стоимость земельного участка в этот период составляла 38 754 112 руб. 89 коп. В связи с этим  выкупная цена земельного участка составляла 968 853 руб., а не 1 303 237 руб.                      50 коп. как это указано в п. 1.1 договора купли-продажи и расчете выкупной цены, который является приложением к договору.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как не имеющую правового значения ссылку апеллянта на данные о кадастровой стоимости земельного участка, содержащиеся в кадастровом паспорте от 04.10.2011 № 71/11-96924, на основании чего, по мнению администрации, у нее отсутствовали основания для перерасчета стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах условие договора купли-продажи о цене выкупа земельного участка, содержащееся в п. 1.1 и расчете выкупной цены, является недействительным (ничтожным) в части установления выкупной стоимости земельного участка в размере, превышающем сумму 968 853 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку условие договора в части превышения выкупной цены земельного участка является ничтожным, а значит недействительно с момента его совершения и не влечет юридических последствий независимо от признания его недействительным судом, суд первой инстанции верно расценил, что уплаченные обществом денежные средства в сумме 334 384 руб. 43 коп. являются для администрации неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу общества.

На основании п.1, 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, администрация получила заявление общества о возврате излишне уплаченных 334 384 руб. 43 коп. 04.02.2014, что подтверждается отметкой о приеме. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.02.2014. Требования о взыскании процентов заявлены обществом за период до 12.05.2014, так как на эту дату денежные средства администрацией не возращены.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, администрацией не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными (ничтожными) п. 1.1 договора от 15.02.2012 № 17 купли-продажи застроенного земельного участка и приложение (расчет выкупной цены) к договору от 15.02.2012 № 17 купли-продажи застроенного земельного участка в части установления выкупной стоимости земельного участка в размере, превышающем сумму 968 853 руб.                  07 коп., взыскал с муниципального образования Веневский район в лице администрации за счет средств казны муниципального образования Веневский район в пользу ОАО «ВеАл» неосновательное обогащение в размере 334 384 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 12.05.2014 в размере 7 356 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу № А68-4491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Е.В. Рыжова