Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А23-3724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А23-3724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  22.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей  Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью                           «Гравит» – Ларионова Д.А. (доверенность от 19.01.2015 № 3), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – Корунова В.В. (доверенность от 23.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу № А23-3724/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гравит» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росреестра по Калужской области о признании недействительным предписание от 08.04.2014 № 80/32/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 заявленные требования общества были удовлетворены, предписание Управления Росреестра по Калужской области от 08.04.2014 № 80/32/2014 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Управление Росреестра по Калужской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что ООО «ГРАВИТ» допущено нарушение, а именно в результате проведённых измерений границ земельного участка по фактическому пользованию, выявлено несоответствие данным правоустанавливающих документов. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым                            номером 40:25:000175:27 составила около 32 108 кв.м. увеличение площади земельного участка произошло ориентировочно на 2 172 кв.м. Земельный участок площадью о                коло 2 172 кв.м используется ООО «Гравит» самовольно, что является нарушением              статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также отмечает, что вина ООО «Гравит» в данном правонарушении подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства                             от 08.04.2014 с приложением фототаблицыот 08.04.2014, схематичного чертежа земельного участка от 08.04.2014, обмера границ земельного участка от 08.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАВИТ» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра по Калужской области в соответствии с распоряжением (приказом) от 11.03.2014 №128 проведена плановая выездная проверка в период с 08.04.2014 по 09.04.2014 в отношении                            ООО «Гравит».

По итогам проверки составлен акт проверки от 08.04.2014 № 3, в котором указано на выявленные нарушения: земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга,                 ГП «Совхоз им. К.Э.Циолковского» с кадастровым номером 40:25:000175:27,                площадью 29236 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, используется   ООО «Гравит» на основании договора аренды от 15.02.2007 №22/07; соглашение от 01.09.2010 об уступке права аренды по договору аренды земельного участка. В ходе проверки органом выявлено несоответствие данных содержащихся в государственном кадастре недвижимости в районе точек 6-13. Площадь земельного участка увеличена около 2 172 кв.м. и составляет около 32 108 кв.м.

Управлением Росреестра по Калужской области выдано предписание от 08.04.2014 по делу № 80/32/2014 ООО «Гравит», согласно которому указано: в результате проведённых измерений границ земельного участка по фактическому пользованию, выявлено несоответствие данным правоустанавливающих документов. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 составила                    около 32 108 кв.м. увеличение площади земельного участка произошло ориентировочно                             на 2 172 кв.м. Земельный участок площадью около 2 172 кв. м используется                            ООО «Гравит» самовольно, что является нарушением статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Гравит» обязано устранить допущенное нарушение в срок до 08 октября 2014 года.

 Не согласившись с предписанием ООО «Гравит» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в случае необходимости без документов, разрушающих осуществление хозяйственной деятельности.

Указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Из материалов дела следует, что  земельный участок с кадастровым                      номером 40:25:000175:27 площадью 29 936 кв. м, по адресу: г. Калуга, ГП «Совхоз               им. К.Э. Циолковского» используется ООО «Гравит» на основании договора аренды                     от 15.02.2007 № 22/07; соглашение от 01.09.2010 об уступке права аренды по договору аренды земельного участка.

По результатам проверки установлено несоответствие данных содержащихся в государственном кадастре недвижимости в районе точек 6-13. Площадь земельного участка увеличена около 2 172 кв. м и составляет около 32 108 кв. м. Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1.5 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.06.2011 № 318 государственные инспекторы при проведении проверок имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента в предписании об устранении нарушений земельного законодательства указываются наименование органа, вынесшего предписание (Росреестр, его территориальный орган); место составления; дата вынесения (составления) предписания; наименование и место нахождения юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которого вынесено предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; содержание нарушений и меры по их устранению; ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, требования и условия которых нарушены; сроки устранения нарушений; фамилия, имя, отчество, должность должностного лица Росреестра (его территориального органа), подписавшего предписание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемое предписание не содержит указание на конкретные действия, которые надлежит исполнить заявителю. При этом установить когда и в связи с чем проводились указанные в предписании измерения границ земельного участка не представляется возможным, поскольку предписание не имеет указаний на акт проверки.

В свою очередь акт проверки, на который ссылается ответчик, также не имеет указаний на выдачу соответствующего предписания.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Текста оспариваемого предписания не содержит идентификационных признаков (например, по местонахождению конкретных зданий, с указанием их количества, номеров; привязке земельного участка к каким-либо пространственным ориентирам, позволяющим установить его границы) самовольно занятого заявителем земельного участка, указано лишь на увеличение площади используемого на законных основаниях земельного участка. При этом из предписания также  не усматривается как проводились измерения границ используемого земельного участка

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае в предписании отсутствует указание на акт проверки, который должен содержать указание на конкретные нарушения заявителем законодательства, которые необходимо устранить заявителю, в данном случае имеется указание только на ответственность, которая предусмотрена за совершение административного правонарушения, а также соответствующее указание на перечень действий, которые заявителю необходимо осуществить для устранения выявленного нарушения, исходя из требований или обязанностей, предусмотренных нормами, которые заявитель нарушил, в связи с чем, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Таким образом, ввиду того, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу № А23-3724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               К.А. Федин

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

                                                                                                                        Н.В. Заикина