Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А23-2321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  22.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца – Автономной некоммерческой организации «Профессиональный футбольный клуб «АРСЕНАЛ» (ОГРН 1127154006165, ИНН 7107534801) –  Травинской И.В. (доверенность от 05.06.2014), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НИКА-групп-2» (ОГРН 1094027001749,                               ИНН 4027093218), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-групп-2» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу № А23-2321/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Автономная некоммерческая организация «Профессиональный футбольный клуб «АРСЕНАЛ» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-групп-2» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 2 437 355 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 914 руб. 67 коп., а всего 2 527 249 руб. 99 коп.

Организация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) увеличила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать 139 514 руб. 14 копеек. Увеличение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Решением суда от 28.07.2014 иск удовлетворен.

ООО «НИКА-групп-2», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что он  не был извещен о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2012 истец по товарной накладной                № 26 поставил ответчику товар на сумму 72 тыс. руб., 03.06.2013 по товарной накладной № 7 поставил товар на сумму 344 758 руб.

Указанные товарные накладные содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.

Также 21.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки                № 11-11/2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями № 1, 2, 3, 4, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, в которых указаны наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1.1 договора истец 21.11.2013 по товарным накладным № 25, №                 26, № 27, № 28 поставил ответчику товар на общую сумму 2 020 577 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата каждой партии товара осуществляется ответчиком в срок не позднее одного месяца со дня его получения путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет истца.

Общая сумма задолженности за поставленный товар в период с 31.10.2012 по 21.11.2013 составляет 2 437 335 руб. 32 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 21.11.2013, подписанным представителями сторон.

На претензию от 07.03.2014 ответчик не ответил, оплату не произвел.

Ссылаясь на неоплату обществом поставленного товара в полном объеме, организация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование рассматриваемых правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как указывалось выше, 31.10.2012 истец по товарной накладной № 26 поставил ответчику товар на сумму 72 тыс. руб., 03.06.2013 по товарной накладной № 7 поставил товар на сумму 344 758 руб. Также 21.11.2013 по товарным накладным № 25, № 26, № 27, № 28 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 020 577 руб. 32 коп.

Общая сумма задолженности за поставленный товар в период с 31.10.2012 по 21.11.2013 составляет 2 437 335 руб. 32 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 21.11.2013, подписанным представителями сторон.

Товарные накладные от 31.10.2012 № 153, представленные организацией в подтверждение факта поставки ответчику товара, содержат наименование организации-грузоотправителя, организации-грузополучателя, адрес доставки, наименование поставщика и плательщика, номер и дату составления документа, наименование товара, его количество, цену. Данные накладные подписаны представителем грузополучателя и грузоотправителя, а также скреплены оттисками печатей сторон.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000                              № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарных накладных, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика. Свидетельств заявления ответчиком о выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, не заявил о фальсификации спорных накладных, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) несет риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия. Также из материалов дела усматривается частичная оплата и возврат товара.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательство организацией исполнено в момент вручения товара покупателю, то на обществе лежит обязанность по его оплате.

Доказательств оплаты товара 2 437 335 руб. 32 коп. материалы дела не содержат.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309, 454, 506  ГК РФ указанные требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период 06.11.2012 по 23.07.2014 в сумме 139 514 руб.                      14 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи                           395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, и статьей 486 ГК РФ, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании процентов в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В жалобе предприниматель указывает на ненадлежащее его извещение о начавшемся процессе, а также на  неполучение искового заявления.  Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в суд первой инстанции о предоставлении информации, свидетельствующей об извещении ответчика о начавшемся процессе. Арбитражным судом Калужской области 24.12.2014 был предоставлены реестры сформированной корреспонденции, подтверждающие отправку судебных актов в адрес ООО «Ника-групп 2», а также копии отслеживания почтовых отправлений  с официального сайта Почты России.

Из указанных документов, а также из имеющихся  в материалах дела сведений с Интернет сайта  Почты России, усматривается, что  обществом определения суда были получены.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями об извещении ответчика о начавшемся процессе.

Таким образом, принимая во внимание размещение Федерации в общедоступной программе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» информации о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленными статьей 41 Кодекса  правами (статья 9 названного Кодекса).

Также суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что ответчиком  суду апелляционной инстанции не приведено доводов и не представлено доказательств в оспаривание фактов поставки и  наличия задолженности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу                                           № А23-2321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева