Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А09-9130/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

21 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-9130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме     21.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии до перерыва от истца – Киткова Д.Г. (доверенность № 340 от 07.07.2014), от ответчика – Кузина А.А. (доверенность № 14/05-12 от 05.05.2014), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промарматура» на решение  Арбитражного  суда  Брянской  области   от  02.10.2014  по  делу  № А09-9130/2014 (судья  Пейганович В.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промарматура» (далее – ООО «Торговый Дом «Промарматура») о взыскании 13 109 290 руб. 52 коп. неустойки.

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промарматура» в пользу открытого   акционерного   общества   «Магистральные  нефтепроводы «Дружба» взыскано  6 010 000 руб. неустойки, а также 88 546 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

До рассмотрения жалобы по существу от  истца и ответчика поступило мировое соглашение, с ходатайством о его утверждении судом. В соответствии с положениями части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса сторонами представлены ходатайства  об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями (со стороны  истца – генеральным директором Богомоловым О.В., со стороны ответчика –  директором Зарубиным С.Н.), заверено печатями обществ.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчику подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно условиям пункта 5 мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины по иску  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 – 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Транснефть-Дружба» (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура»   (ОГРН 1037700152225,   ИНН 7722123646) в следующей редакции:

          Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по делу № А09-9130/2014, находящегося на рассмотрении 20-го Арбитражного апелляционного суда г. Тула.

1.По настоящему мировому соглашению ответчик признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 1000000 (Один миллион) рублей 00 копеек, начисленной на основании п. 14.1 договора № ЗП-2.13/ДР 279/0407/12 от 07.12.2012 в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков поставки продукции.

2. Указанную в п.1 настоящего мирового соглашения неустойку ответчик обязуется уплатить истцу в течение 20 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3. Ответчик обязуется уплатить неустойку путем перечисления денежных средств с указанием в качестве назначения платежа: «неустойка по делу № А09-9130/2014» по следующим банковским реквизитам истца: Р/с № 40702810300060001107 в ОАО Банк ВТБ г. Москва,  К/с № 30101810700000000187  БИК 04452518.

4. Истец     отказывается      от      исковых       требований,      заявленных     по    делу    № А09-9130/2014, в полном объеме.

5. Ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 44 273 руб. 22 коп.  в течении 20 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3 мирового соглашения, с указанием назначения платежа: «компенсация расходов по уплате государственной пошлины по делу № А09-9130/2014».

6.Мировое соглашение вступает в законную силу с момента его утверждения 20-м Арбитражным апелляционным судом г. Тула и составляется в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

решение     Арбитражного     суда     Брянской     области     от     02.10.2014     по      делу  № А09-9130/2014  отменить,  производство   по  делу  № А09-9130/2014  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Промарматура» из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме                1 тыс. рублей.

Возвратить   открытому   акционерному   обществу    «Магистральные нефтепроводы  «Дружба»   из   федерального   бюджета   государственную  пошлину  по иску в сумме  44 273 руб. 22 коп.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.М. Дайнеко

       М.В. Токарева

       О.А. Тиминская