Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А62-2105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-2105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу № А62-2105/2014                      (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ЛПЗ-Ресурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2009 № 79 за период с сентября 2012 года по январь 2014 года в размере 3 319 328 рублей                  20 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения. В обоснование своих требований ответчик ссылался на представление со стороны истца документов, обосновывающих заявленные требования, неуполномоченным лицом. Считает, что в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания по настоящему делу, исковое заявление последнего суду надлежало оставить без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец указал на последующую передачу    документации по делу от конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. к утвержденному определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2014 № А62-5423/2011 конкурсному управляющему Чиркову Р.С.  

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды оборудования № 79 по условиям пункта 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование было передано производственное оборудование (А/линия формовочная «Disamatik 2013» LP инв.                        № 00000527; смеситель ТМ – 190-55 инв. № 00000525; ленточный конвейер № 1.8 инв.                № 00000516; ленточный конвейер № 1.9 инв.№ 00000517; ленточный конвейер № 2.13 инв.№ 00000515; ленточный конвейер № 2.15 с электромагнитным шкивом инв.                        № 00000519; ленточный питатель №1.3 инв.№ 00000520; ленточный питатель №1.3 А инв.№ 00000521).

Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в пункте 1.2 договора и составил 195 254 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 29 784 рулей                       60 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок внесения арендной платы – до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 4.4 договора стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней.

Оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009       (т. 1, л. д. 14).

27.10.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды (т. 1, л. д.15), в соответствии с которым срок аренды установлен в 10 лет; пункт 1.4 дополнен положением, что арендная плата перечисляется на основании выставленного счета. Оплата по договору может производиться иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации; договор аренды заключается с условием о выкупе арендатором оборудования, выкупная цена установлена в размере                                      22 000 000 рублей, в том числе НДС, сумма уплаченной арендатором арендной платы подлежит зачету в выкупную цену; размер арендной платы может быть  изменен по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год и не более чем на 100 %. По требованию одной из сторон арендная плата  может быть пересмотрена в случае изменения устанавливаемых государственными органами в централизованном порядке цен и тарифов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 по делу                              № А62-5423/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 41-41).

Определением от 19.08.2014 по делу № А62-5423/2011 судом продлен срок конкурсного производства до 19.09.2014 (т. 1, л. д. 43).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства были выявлены факты неоплаты ответчиком арендный платежей, в том числе по договору от 01.10.2008 № 283.

23.09.2013 обществом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 23-09-01 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате (т. 1, л. д.36-39).

Вместе с претензией предприятию были направлены, в том числе счета от 23.09.2013 с № 1-ЛС по № 12-ЛС на оплату арендных платежей за период с сентября 2012 года по август 2013 на сумму 2 343 055 рублей 20 копеек.

Согласно данным сайта Почты России данная корреспонденция вручена ответчику 27.09.2013 (т. 1, л. д. 40).

25.01.2014 обществом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 25-01-02 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате (т. 1, л. д.16-17).

Вместе с претензией предприятию был направлен счет, в том числе от 24.01.2014                          № 26-ЛС на оплату арендных платежей за период с сентября 2013 года по январь 2014 года на сумму 976 273 рублей.          

Согласно данным сайта Почты России данная корреспонденция вручена ответчику 11.02.2014 (т. 1, л. д. 19).

Общая задолженность по указанным выше счетам составила 3 319 328 рублей                20 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2012 года по январь 2014 года и образованием вследствие этого задолженности в размере 3 319 328 рублей 20 копеек послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы положениями статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Учитывая доказанность материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с сентября 2012 года по январь 2014 года и образованием вследствие этого задолженности в размере 3 319 328 рублей                 20 копеек, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании названной суммы задолженности является правомерным.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правового интереса к настоящему делу, выразившегося в неоднократной неявки в судебные заседания, в связи с чем исковое заявление последнего суду области надлежало оставить без рассмотрения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наличие у общества самостоятельного материально-правового интереса в настоящем деле подтверждается в частности следующими документами истца:  ходатайством представителя конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. от 23.04.2014, в котором последний возражал против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (т. 1, л. д. 65), адресованным Арбитражному суду Смоленской области письмом представителя конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. о     направлении   доказательств    от     25.06.2014 (т. 1, л. д. 98), ходатайствами конкурсного управляющего Чиркова Р.С. об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела от 24.07.2014 (т. 1, л. д. 120, 121), ходатайством конкурсного управляющего Чиркова Р.С. от 08.09.2014 об объявлении перерыва (т. 1, л. д. 134) и о рассмотрении дела в его отсутствие 11.09.2014 (т. 1, л. д. 135) с дополнительными пояснениями от 11.09.2014 (т. 1, л. д. 136).

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. 

Неоставление судом иска без рассмотрения не является в соответствии с пунктом              4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на представление суду конкурсным управляющим                 Каштановой Ю.А. документов, после ее отстранения от исполнения обязанностей 16.10.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку утвержденный определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2014 № А62-5423/2011 конкурсный управляющий Чирков Р.С. каких – либо возражений по данному поводу в процессе рассмотрения дела не заявлял, что свидетельствует о его последующем одобрении действий предыдущего конкурсного управляющего Каштановой Ю.А.

Таким образом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 2, л. д. 18) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу № А62-2105/2014                      оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова