Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А09-5882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                Дело № А09-5882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и  Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» (г. Брянск, ОГРН 1023242735328, ИНН 3234011878) – представителя Копылова А.Е. (доверенность от 12.01.2015 № 1), в отсутствие ответчика – администрации Погарского района Брянской области (п.г.т. Погар Брянской области, ОГРН 2083252015922, ИНН 3223000955), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Погарского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2014 по делу № А09-5882/2014                       (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Брянскагропромстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Погарского района Брянской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании                 2 764 144 рублей 19 копеек, в том числе 2 529 691 рубля задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2012 № 0127300011412000046-0107131-01 и                        234 453 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                    (с учетом уточнения исковых требований от 04.08.2014, л. д. 79).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов администрация ссылалась на некачественность произведенных обществом работ и на несоставление истцом акта устранения недостатков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений общество ссылалось на уклонение администрации от оплаты выполненных работ, а доводы ответчика о наличии дефектов и иных недостатков выполненных работ не подтверждены материалами дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между администрацией  (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300011412000046-0107131-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по строительству полигона твердых бытовых отходов с мусоросортировочной станцией в Погарском районе Брянской области, собственными силами и/или с привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, завершить строительство и сдать объект муниципальному заказчику, готовый к эксплуатации, в установленном порядке, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эту работу (л. д. 7-8).

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что стоимость работ по настоящему контракту определяется твердой ценой и составляет 26 642 607 рублей 55 копеек, с учетом НДС 18 %, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение № 1 к контракту). Стоимость работ по строительству объекта определена, в соответствии с результатами проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата производится по факту предоставления подписанных форм КС-2, КС-3, в течение 1 месяца, в пределах бюджетных лимитов муниципального заказчика.      

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 2 529 721 рубль, в том числе в январе 2013 года на сумму 828 058 рублей и в октябре 2013 года на сумму 1 701 663 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 (л. д. 9-11).      

Неоднократно направленные обществом в адрес администрации претензионные письма с просьбой оплатить выполненные работы, оставлены последней без удовлетворения (л. д. 12-17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта  выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму                        2 529 691 рубль, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем признал требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом, предусмотренных муниципальным контрактом работ на общую сумму 2 529 691 рубль подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 (форма – КС-2) за январь 2013 года на сумму 828 058 рублей, актом о приемке выполненных работ № 1 (форма – КС-2) за октябрь 2013 года на сумму 1 701 663 рубля, подписанными сторонами без разногласий   (л. д. 9-11).

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду области представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с письмом от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», а форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Таким образом исходя из вышеизложенного, законодатель связывает факт сдачи подрядчиком и последующую приемку заказчиком выполненных работ подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а не КС-3, как на то указывает ответчик.

Доводы администрации о некачественности произведенных обществом работ и несоставлении последним акта устранения недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии у ответчика претензий к качеству выполненных истцом работ.

В адресованном истцу письме от 24.01.2014 исх. № 116а ответчиком указывается, что имевшиеся ранее замечания заказчика по выполнению работ и предоставлению исполнительской документации были устранены, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны, оплата выполненных работ будет произведена в 1 полугодии 2014 года.

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия качества выполненных истцом работ условиям муниципального контракта ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 муниципального контракта ответчик (муниципальный заказчик) в течении гарантированного подрядчиком 5 – го гарантийного срока качества выполненных работ имеет право предъявить требование по безвозмездному устранению выявленных дефектов или недостатков.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является правомерным.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 453 рублей 19 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием