Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А23-2971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-2971/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   21.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы (город Калуга, ОГРНИП 304402729300368, ИНН 402700791592) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2014 по делу № А23-2971/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Халилову В.Б.о. об освобождении земельного участка, занятого временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: город Калуга, улица Пестеля, дом 1/90 (улица Тульская) (л. д. 2 – 3).

Определением суда от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений (город Калуга, ОГРН 1044004426730, ИНН 4027066951) и Управление строительства и земельных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790)                    (л. д. 67).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2014 требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 49:26:000300:0022, занятый временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: город Калуга, улица Пестеля, дом 1/90 (улица Тульская).

С ИП Халилова В.Б.о. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л. д. 94 – 96).

Не согласившись с судебным актом, ИП Халилов В.Б.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 101 – 102).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что по заключенному с Халиловым В.Б.о. договору гражданские права и обязанности возникли у Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений; указанным договором, заключенным между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ИП Халиловым В.Б.о. предусмотрено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме (пункт 6.1 договора). Заявитель жалобы отметил, что каких-либо изменений в части смены лиц в обязательствах по арендным отношениям не было, документов о передаче прав от одного управления к другому так же не составлялось. Полагает, что действия иного лица, не являющегося стороной договорных отношений – Управления строительства и земельных отношений города Калуги, выразившиеся в расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями, не основаны на правовых нормах, в связи с чем считает, что ответчик занимает спорный земельный участок на основании действующего и не расторгнутого стороной арендодателя договора. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 134), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве управа просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал на то, что после прекращения 28.03.2014 договора аренды земельного участка от 20.03.2006 № 189 у Халилова В.Б.о отсутствуют правовые основания для использования земельного участка под временным сооружением (торговой палаткой). Отметил, что решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2014 по делу № А23-4605/2014 ИП Халилову В.Б.о. отказано в удовлетворении требований о признании неправомерными действий, выразившихся в расторжении указанного договора аренды.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании распоряжения Городского Головы городского округа «Города Калуги» от 09.03.2006 № 1195-р между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и Халиловым В.Б.о. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и так далее) от 20.03.2006 № 189 (л. д. 7 – 9), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 49:26:000300:0022, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Калуга, улица Пестеля, дом 1/90 (улица Тульская) для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли овощами, фруктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества.   

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.01.2006 по 31.12.2006. Стороны распространяют действие договора на отношения, фактически сложившиеся с 20.03.2006 (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении № 2 к договору.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л. д. 14).  

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 20.11.2013 № 8538/06-13 истец обратился к ответчику с сообщением о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 49:26:000300:0022 от 20.03.2006 № 189 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 15).

Указанное уведомление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 16).

При проведении проверки специалистом отдела по контролю за землепользованием 23.05.2014 установлен факт размещения ответчиком временного сооружения (торговой палатки) по адресу: город Калуга, улица Пестеля, дом 1/90 (улица Тульская) в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 23.05.2014 с фототаблицей (л. д. 17 – 18).

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 2 – 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 20.11.2013 № 8538/06-13 (л. д. 15) истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 20.03.2006 № 189 и о необходимости возвратить спорный земельный участок. Указанное уведомление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (оборот л. д. 16).

Как следует из материалов дела, указанное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды от 20.03.2006 № 189 (л. д. 7 – 9), о чем свидетельствует почтовый конверт (л. д. 16).

Вместе с тем, юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов и иных государственных и негосударственных организаций. Указывая при заключении договора свой адрес в качестве места расположения, юридическое лицо должно было понимать, что именно по этому адресу будет направляться вся почтовая корреспонденция, в том числе, связанная с заключением и исполнение договора аренды от 20.03.2006 № 189. Учитывая это, для реализации своих прав ИП Халилов В.Б.о. должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному в договоре адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия лица, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В данном случае ИП Халилов В.Б.о. не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены. Также не представлены доказательства того, что ИП Халилов В.Б.о. уведомил истца о другом юридическом адресе или месте жительства.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.

Установив, что на дату принятия решения договор аренды был расторгнут, и в деле отсутствуют доказательства возврата ИП Халиловым В.Б.о. управе спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает спорный земельный участок на основании действующего и не расторгнутого стороной арендодателя договора, поскольку истец не имеет полномочий на его расторжение, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Постановлением от 14.02.2011 № 52-П Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ликвидировано.

Решением Городской Думы городского округа «Города Калуги» от 01.02.2011 № 15 учреждено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги.

Согласно пункту 3.10 Положения об Управлении строительства и земельных отношений города Калуги в его функции и полномочия входит организация распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе осуществляет функции организатора торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или прав аренды земельных участков.

Таким образом, в данном случае истец действовал в рамках предоставленных ему полномочий по распоряжению земельными участками.  

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам