Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А54-7284/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                            Дело № А54-7284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2014 по делу № А54-7284/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» (далее –              ООО  «СВЯЗЬ-ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Администрации города Рязани (далее – ответчик) судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 62 000 рублей.

Определением суда 22.10.2014 заявленные требования частично удовлетворены, с администрации взыскано 38 500 рублей.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО  «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» подало апелляционную жалобу.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции  исходя из следующего.

           Судом установлено, что ООО  «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 года по делу            № А54-7284/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А54-7284/2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А54-7284/2012 оставлены без изменения.

ООО  «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» просит взыскать с Администрации города Рязани судебные издержки в сумме 62 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу  вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

  Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» (заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Юрикон»» (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 13.07.2012 № 25-р.

Во исполнение условий договора сотрудниками Исполнителя были оказаны услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Администрации города Рязани и в Арбитражном суде Рязанской области по вопросу урегулирования разногласий, возникших между ООО «СВЯЗЬ-ЦЕНТР» и Администрацией города Рязани при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, предметом которого является нежилое помещение Н10 лит. А, назначение - нежилое, общей площадью        214,1 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 59, реестровый номер 190270 (пункт 1.1 договора).

Юридические услуги включают в себя: консультации заказчика; подбор, изучение и оценка документов заказчика; подготовку процессуальных и юридических документов; подбор и изучение законодательства, изучение судебной практики арбитражных судов, КС РФ, подбор и изучение аналитических статей, монографий; в случае необходимости представительство в первой инстанции Арбитражного суда Рязанской области в процессе рассмотрения дела (раздел 2 договора).

Факт оказания и объем оказанных юридических услуг, а также факт их оплаты подтверждается платежными поручениями по оплате юридических услуг.

Порядок исчисления вознаграждения ответчиком Исполнителю определен в пункте 4 Договора, в соответствии с которым общая сумма договора составляет совокупную сумму счетов за фактически оказанные услуги выставленные исполнителем по прейскуранту цен исполнителя на оказываемые услуги, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора). Заказчик производит оплату по договору в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента выставления счетов (пункт 4.2 договора).

Однако ответчиком  в обоснование чрезмерности представительских расходов в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг «Оптимальные решения», Адвокатского бюро «Жизнь и Закон», юридической компании «Регион лекс», правового навигатора, Правовой компании.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, анализ расценок (цен) юридических (адвокатских) фирм, свидетельствует о том, что на территории Рязанской области оказание юридических услуг осуществляет значительное количество коллегий адвокатов (юридических фирм) с разнообразным диапазоном цен на данные услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение,  представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, сложности настоящего дела, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 38 500 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание цены, гораздо выше средних, сложившиеся по данной категории дел: за составление искового заявления 3 тыс. рублей (в Адвокатской Палате Рязанской области, «Оптимальные решения», Адвокатском бюро «Жизнь и Закон»  – от 1 тыс.рублей), представительство в суде первой инстанции – 20000 рублей за участие в 14 заседаниях (в Адвокатской Палате Рязанской области – от 2000 рублей в день, а за судебные заседания, отложенные после ходатайства о назначении экспертизы, как и в настоящем случае – исходя из ? ставки, «Оптимальные решения» – от 10000 рублей за ведение дела, Адвокатском бюро «Жизнь и Закон» – от 20000 рублей за ведение дела, в ряде компаний стоимость услуг за представительство в Арбитражном суде Рязанской области от 15 тыс. до 25 тыс. рублей за ведение дела включает в себя подготовку всех документов, представительство в суде, действия, связанные с исполнением судебного акта).

Также судом первой инстанции учтен характер спора, сложившуюся устойчивую судебную практику по данному вопросу, в формировании которой в том числе принимал участие Сокуров М.В., представляя интересы иных лиц по другим аналогичным делам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело относится к категории сложных и "трудозатратных", отклоняется, так как является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2014 по делу                           № А54-7284/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          М.В. Токарева