Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А68-8682/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-8682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  21.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (поселок Ширинский Новомосковского района Тульской области, ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2014 по делу № А68-8682/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Спецмонтажналадка» (поселок Грицовский Веневского района Тульской области, ОГРН 1027101588271, ИНН 7123008690) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее – ООО ТК «Новомосковский») о взыскании 235 614 рублей 47 копеек задолженности и 7 073 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 6 – 7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 235 614 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 073 рублей 34 копеек, а также 7 853 рубля 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Спецмонтажналадка» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 рублей 94 копеек (л. д. 81 – 84).

 Не согласившись с судебным актом, ООО ТК «Новомосковский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью (л. д. 86).

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору, поскольку в исковом заявлении отсутствует ссылка на номера актов выполненных работ от 11.03.2014.

По мнению заявителя, так как истцом не доказан факт выполнения работ по договору, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области                 от 20.10.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «Спецмонтажналадка» (подрядчик) и ООО ТК «Новомосковский» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 05.02.2014 № 2-2014                 (л. д. 10 – 12), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению торгового павильона и передвижной площадки по объекту «Тепличный комбинат «Новомосковский» по адресу: Тульская область, Новомосковский район, поселок Ширинский» в объеме, предусмотренном сводкой затрат (приложение № 1 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет                  235 614 рублей 47 копеек, в том числе НДС 18 %.

Срок начала работ – в течение 10 дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание работ – 20 рабочих дней после начала работ (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 70 % от общей стоимости работ в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.03.2014 № 1, № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.03.2014 № 1 ЗАО «Спецсмонтажналадка» сдало, а ООО ТК «Новомосковский» приняло работы по договору на общую сумму 235 614 рублей 47 копеек (л. д. 22 – 32).

Вместе с тем, в нарушение условий договора ООО ТК «Новомосковский» оплату выполненных и принятых работ не произвело.

Письмом от 29.07.2014 № 305 истец обратился к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в том числе по договору от 05.02.2014 № 2-2014             (л. д. 33 – 36).

Указанное требование оставлено ООО ТК «Новомосковский» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО «Спецмонтажналадка» обратилось с иском в суд (л. д. 6 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 05.02.2014 № 2-2014 на общую сумму 235 614 рублей 47 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.03.2014 № 1, № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.03.2014 № 1, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 22 – 32). Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в указанном размере подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору, поскольку в исковом заявлении отсутствует ссылка на номера актов выполненных работ, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 235 614 рублей 47 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 24.07.2014 в размере 7 073 рублей                      34 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО ТК «Новомосковский».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2014 по делу № А68-8682/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (поселок Ширинский Новомосковского района Тульской области, ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872) – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                            Е.В. Рыжова