Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А23-4026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-4026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   14.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    21.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВИОТ» (ОГРН 1024000944340, ИНН 4025026375) и заинтересованного лица –  отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2014 по делу                    № А23-4026/2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИОТ» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – управление) от 15.07.2014 № 65 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2014  заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                                     статьей 8.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Указывает, что, не соблюдая требования пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», общество нарушает                                       пункт 1 статьи 39 данного Закона, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 06.05.2014 № 177-14 управлением  проведена проверка общества с целью соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе пункта 1 статьи 39,                           пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), о чем составлен акт проверки от 09.07.2014                                      № 1/177-14/27.

В отношении общества при участии его законного представителя (директора) 09.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 3/177-14/83.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.07.2014. Копия протокола получена представителем 09.07.2014.

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Калужской области 15.07.2014 вынесено постановление № 65 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34 – 39 главы VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» Закона № 7-ФЗ.

При этом требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов предусмотрены в статье 39 Закона № 7-ФЗ.

Из оспариваемого постановления управления следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение                            части 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией ряда нежилых помещений и АБК – 2-я очередь (2-й этаж с мансардой), выразившееся в отсутствии у директора общества подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанная статья включена в главу XIII «Основы формирования экологической культуры» Закона № 7-ФЗ, в результате анализа которой суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непрохождение директором  общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что действия общества охватываются диспозицией                         статьи 8.1 КоАП РФ основаны на неправильном толковании положений Закона № 7-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу №  А56-40099/2009, в передаче которого в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2010 № ВАС-16794/10.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2014 по делу № А23-4026/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина