Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А68-11668/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-11668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дом Климата»» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 по делу № А68-11668/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дом Климата»                      (далее – ответчик по встречному иску, ООО «Компания «Дом Климата») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конди-Климат» (далее – истец по встречному иску, ООО «Конди-Климат») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере                            25 500 рублей и процентов в размере 574 рублей 06 копеек.

ООО «Конди-Климат» обратилось со встречным иском с требованием о взыскании с ООО «Компания «Дом Климата» задолженности в размере 5 000 рублей и процентов в размере 201 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Компания «Дом Климата» отказано. Встречные исковые требования ООО «Конди-Климат» удовлетворены частично. С                ООО «Компания «Дом Климата» в пользу ООО «Конди-Климат» взыскан долг в размере 5 000 рублей, проценты в размере 195 рублей 94 копейки, а всего 5 195 рублей 94 копейки.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по встречному иску обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и полном отказе в удовлетворении  встречных исковых требований ООО «Конди-Климат». В обоснование своих доводов ответчик ссылался на самостоятельное выполнение работ, оплата, за выполнение которой, была взыскана обжалуемым решением суда и непредставление ООО «Конди-Климат» доказательств надлежащего выполнения, предусмотренных договором работ.

Истец по встречному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

16.01.2015 в суд апелляционной инстанции от истца по встречному иску                    поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем его директора, находящегося в командировке.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение директора ООО «Конди-Климат» в командировке не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество вправе направить другого представителя для защиты своих прав и интересов.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение директора ООО «Конди-Климат» в командировке не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между ОАО «КБП» (заказчик) и                   ООО «Компания «Дом Климата» (исполнитель) был заключен договор № 106/УЗ-СП на монтаж и подключение 111 штук кондиционеров (т. 2, л. д. 47-51).

Во исполнение договора ООО «Компания «Дом Климата» было установлено                        109 штук кондиционеров, работы приняты, оплата произведена. Об установке 2 штук кондиционеров в комнате 209Б корпуса 35 между сторонами была достигнута устная договоренность о переносе сроков по монтажу и подключению.

17.04.2013 между ОАО «КБП» (заказчик) и ООО «Компания «Дом Климата» был заключен договор № 295/УЗ-СП на техническое обслуживание и ремонт бытовых кондиционеров и систем центрального кондиционирования (т. 2, л. д. 52-55). Работы выполнены, за исключением работ, для которых возникла необходимость заказа запчастей.

24.07.2013 ООО «Компания «Дом Климата» направило по электронной почте в адрес ООО «Конди-Климат» письмо, в котором сообщило, что ищет подрядчика для проведения ремонтных работ кондиционеров (включая замену деталей) во время срочных вызовов, а также просило ООО «Конди-Климат» представить свои расценки на работы в соответствии с полученным прайс-листом ООО «Компания «Дом Климата» (т. 2, л. д. 25).

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что стороны согласовали выполнение ООО «Конди-Климат» работ по монтажу двух кондиционеров и замене компрессора на кондиционере (т. 2, л. д. 22-23).

ООО «Конди-Климат» направило ООО «Компания «Дом Климата» счет от 30.07.2013 № 27 на оплату 24 000 рублей за монтаж двух кондиционеров и счет от 01.08.2013 № 30 на оплату 6 500 рублей за дополнительные расходные материалы.

Согласно пояснениям  ОАО «КБП» в отдел его главного энергетика по электронной почте поступило письмо от ООО «Компания «Дом Климата» на оформление разовых пропусков для сотрудников, указанных в списке. В списке были фамилии работников ООО «Конди-климат». ОАО «КБП» оформило разовые пропуски указанным сотрудникам. Основной задачей сотрудников, прибывших на территорию ОАО «КБП», являлось:

- окончание работ по договору от 16.10.2012 № 106/УЗ-СП по установке двух кондиционеров в комнате 209Б корпуса 35;

- ремонт кондиционера (компрессора) в комнате 303 корпуса 35 по договору от 17.04.2013 № 295/УЗ-СП.

02.08.2013 ООО «Компания «Дом Климата» по электронной почте направило в адрес ООО «Конди-Климат» письмо от 03.08.2013 № 0208/01 в котором сообщила о гарантировании оплаты за работы по замене двух кондиционеров LG30 (кассетного типа), LG09 (сплит-системы) и замене компрессора на кондиционере LG-24 LH на объекте                 ОАО «КБП» после проведения работ и подписании актов выполненных работ со стороны заказчика в течение трех банковских дней. 

02.08.2013 представителем ОАО «КБП» главным энергетиком Фирсковым В.Д. были приняты работы и подписан акт приема-сдачи выполненных работ по установке кондиционеров, а 06.08.2013 были приняты работы и подписан акт по замене компрессора в комнате 303, корп. 35.

05.08.2013 ООО «Компания «Дом Климата» перечислило ООО «Конди-Климат» денежные средства в размере 19 000 рублей по счету от 30.07.2013 № 27, что подтверждается платежным поручением № 531.

08.08.2013 ООО «Компания «Дом Климата» перечислило ООО «Конди-Климат» денежные средства в размере 6 500 рублей по счету от 01.08.2013 № 30, что подтверждается платежным поручением № 535.

Как следует из электронной переписки, копии актов выполненных работ были направлены ООО «Компания «Дом Климата» по электронной почте. Повторно акты выполненных работ, счета-фактуры были направлены в адрес ООО «Компания «Дом Климата» 16.12.2013.

Указывая, что денежные средства были перечислены в качестве аванса, а работы                ООО «Конди-Климат» не выполняло, ООО «Компания «Дом Климата» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании перечисленных денежных средств.

ООО «Конди-Климат» в свою очередь обратилось к ООО «Компания «Дом Климата» со встречным иском о взыскании с последнего задолженности в размере                             5 000 рублей и процентов в размере 201 рубля 67 копеек.

            Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Конди-Климат», суд первой инстанции исходил из согласования сторонами условий договора подряда на монтаж двух кондиционеров и замене компрессора кондиционера, а также подтвержденности материалами дела наличия у ООО «Компания «Дом Климата» задолженности по оплате выполненных работ на сумму 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки между юридическими лицами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в обязательном порядке должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем

обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор подряда, содержащий в себе все существенные условия договора подряда (предмет, сроки, а также и стоимость), исполнен заказчиком в полном объеме.

Выдача заказчиком пропусков для работников ООО «Конди-Климат» подтверждается самим третьим лицом, а также свидетелем Сафроновой Е.В. (инженер-конструктор 2 категории).

Работы у ООО «Конди-Климат» были приняты заказчиком в отсутствие договорных отношений с ним, что также подтверждает уведомление заказчика, о том, кто будет выполнять работы.

Довод ответчика по встречному иску о том, что денежные средства в размере                 25 500 рублей были перечислены в качестве аванса, в отсутствии между сторонами соглашения об авансировании обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из платежных поручений от 05.08.2013 № 531 и от 08.08.2013 № 535 следует, что оплата работ произведена ООО «Компания «Дом Климата» после их выполнения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт надлежащего исполнения ООО «Конди-Климат» своих обязательств по договору подтверждается актами о приемке – сдачи выполненных работ от 02.08.2013                     и от 06.08.2013,  подписанными представителем заказчика (ОАО «КБП») (т. 1, л. д. 38, 39).

Довод ответчика по встречному иску о самостоятельном выполнении спорных работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Представленные ООО «Компания «Дом Климата» в обоснование заявленных исковых требований доказательства (т. 1, л. д. 115-125), подтверждают выполнение работ по техническому обслуживанию установленных на объектах ОАО «КБП» кондиционеров, а не их монтаж.

Доказательств  того, что работы по монтажу 2 кондиционеров и замене компрессора в ком. 309 корпуса 35 были выполнены непосредственно самим                              ООО «Компания «Дом Климата» истцом по первоначальному иску представлено не было.

Документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела наличия у ООО «Компания «Дом Климата» задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере (5 000 рублей).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого