Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А62-3462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Форт» на решение   Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  02.09.2014 по  делу  № А62-3462/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Форт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 141 712 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2014 по 18.05.2014, в сумме 3 423 руб. 94 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 5 354, 10 рубля. 

Решением суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Компания «Форт» просит решение отменить. В   обоснование   своей   позиции    заявитель    указывает,   в    суд    не  представлено   доказательств  того, что ООО «Компания «Форд» является управляющей организацией     для     многоквартирного     жилого      дома      № 30А    по    ул. 25 Сентября в г. Смоленске. Заявитель указывает, что для данного дома управляющей организацией является ТСЖ «Соседи». Апеллянт полагает, что в силу документальной недоказанности нет правовых оснований для взыскания основного долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Форт» является управляющей организацией жилого дома № 30 «А», по ул. 25 Сентября, г. Смоленска.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку абонентам (потребителям) электрической энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

При этом договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и управляющей компанией (ответчиком) на поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период заключен не был.

Истец выставил ответчику счет № 5166 от 30.04.2014 на оплату поданной электроэнергии на сумму 141 712 руб. 83 коп.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии поставленной на общедомовые нужды ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период, а также из того, что доказательств оплаты задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 141 712 руб. 83 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, собственники помещений в жилом доме, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Форт».

Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, а также расчета стоимости электроэнергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 141 712 руб. 83 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 3 423 руб. 94 коп., рассчитанные за период с 18.04.2014 по 18.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 423 руб. 94 коп., рассчитанные за период с 18.04.2014 по 18.05.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что не  представлено   доказательств  того, что ООО «Компания «Форд»  является  управляющей   организацией   для     многоквартирного     жилого      дома      № 30А    по    ул. 25 Сентября в г. Смоленске, подлежит отклонению, поскольку опровергается ответом Управления ЖКХ Администрации города Смоленска от 15.01.2015 на запрос суда апелляционной инстанции от 11.12.2014.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного    суда     Смоленской     области    от     02.09.2014    по     делу  № А62-3462/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская

И.Г. Сентюрина