Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А68-3455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-3455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александровой Нины Юрьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 по делу № А68-3455/2014                       (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Александрова Нина Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Воловский район (далее – ответчик, администрация), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Баскаково» (далее – ООО «Баскаково») о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:06:040201:102 как специальному субъекту (с учетом уточнения исковых требований от 14.07.2014,                         т. 1, л. д. 57-58).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов предприниматель ссылался на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу № А68-11911/2013, признавшего незаконными действия администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 71:06:040201:101, площадью 676 000 кв. м, в связи с чем считает, что данный земельный участок должен перейти предпринимателю, а не к ООО «Баскаково».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в газете «Время и люди» от 01.11.2013 № 43 администрацией опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе спорного земельного участка (т. 1, л. д. 104).

Согласно указанному объявлению заявки от заинтересованных лиц принимались в течение 30 дней по адресу: п. Волово, ул. Ленина, 48, каб. 24.

04.11.2013 ООО «Баскаково» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка (т. 1, л. д. 118).

18.11.2013 в администрацию обратился глава КФХ Александров С.А. с заявлением о предоставлении в аренду для создания крестьянско-фермерского хозяйства спорного земельного участка (т. 1, л. д. 116), а также глава КФХ Александрова Н.Ю.

Из письма администрации от 09.12.2013 № А-742, направленному заявителю следует, что в адрес администрации поступило 3 заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка (т. 1, л. д. 117).

По результатам проведенного аукциона 01.04.2014 победителем аукциона определено ООО «Баскаково», что подтверждается протоколом открытого аукциона                   от 01.04.2014 (т. 1, л. д. 111-114).

На основании постановления администрации от 03.04.2014 № 284 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Баскаково» спорный земельный участок предоставлен ООО «Баскаково» (т. 1, л. д. 115).

Заключенный между ООО «Баскаково» и администрацией договор аренды от 04.04.2014 № 15 зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2014 № 01/049/2014-500 (т. 1, л. д. 129-130).

            Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, предусмотренных статьей                      12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве), предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 и 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пунктами 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, выбранного заявителем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда области на основании следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Порядок и способы судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов определены в статьях 11,12 ГК РФ и статье 4 АПК РФ.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их

применения.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом было установлено, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право аренды (т. 1, л. д. 129-130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения

государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права

В пункте 5 статьи 131 ГК РФ и пункте 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пунктах 52 и 53 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Правовым основанием обращения заявителя к ответчику о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:06:040201:102 как специальному субъекту явились положения статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве.  

Вместе с тем, из материалов дела видно, что спорный земельный участок по результатам аукциона передан в аренду ООО «Баскаково» (т. 1, л. д. 115).

 Договор аренды от 04.04.2014 № 15, заключенный между ООО «Баскаково» и администрацией, зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 129-130).

Следовательно, по существу, заявленные требования направлены на оспаривание оснований возникновения прав арендатора (ООО «Баскаково») на спорный земельный участок.

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу № А68-11911/2013, признавшего незаконными действия администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 71:06:040201:101, площадью 676 000 кв. м, отклоняется  судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности.

 Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2014 № 01/049/2014-500 (т. 1, л. д. 129-130) следует, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право аренды                                       ООО «Баскаково».

Следовательно, в целях разрешения заявленных предпринимателем требований подлежит оспариванию сделка, послужившая правовым основанием, для предоставления                   ООО «Баскаково» спорного земельного участка, ответчиками по которой, в соответствии с разъяснениями пунктов 52, 53 постановления Пленума № 10/22 должны выступать администрация муниципального образования Воловский район и ООО «Баскаково».

В настоящем деле ООО «Баскаково» является  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты, выбранного заявителем и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей (т. 2, л. д. 20) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 по делу № А68-3455/2014                       оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова